臺灣臺南地方法院109年度消債清字第40號｜法律人

臺灣臺南地方法院民事裁定 109年度消債清字第40號聲請人即債務人駱春和代理人黃以承律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人駱春和自民國一百一十年二月十九日下午五時起開始清算程序；並命司法事務官進行本件清算程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債權人縱為一人，債務人亦得為聲請；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條、第151條第1 項、第83條分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人因積欠消費金融債務於民國109 年6月8日經鈞院以109年度南司消債調字第273號行前置調解程序，部分債權人雖提出本金新臺幣（下同）14,184,433元，分180期，每期清償78,810元之還款方案，然聲請人每月總所得僅4萬餘元，名下亦無有價值之財產，故無法接受該調解條件，而調解不成立，且聲請人每月可處分金額與所積欠之債務相比，顯不能清償該債務，且無擔保或無優先權債務總金額已逾1,200萬元等情，爰依消債條例之規定，聲請清算等語。三、經查：㈠本件聲請人積欠無擔保及無優先權債務額，依債權人於本院109年度南司消債調字第273號消債條例前置調解事件（下稱系爭前置調解事件）所陳報之債權本息，合計已達35,351,388元（含本金、利息及違約金等），又聲請人前向本院聲請債務清理之調解，嗣最大債權金融機構京城商業銀行股份有限公司（下稱京城銀行）為自己及代理其他債權銀行提出本金14,184,433元，分180期，利率0％，月付78,810元之清償方案，惟已調解不成立之事實，有本院臺南簡易庭調解不成立證明書附卷可稽（見本院卷第14頁），並經本院調閱系爭前置調解事件卷宗後查證屬實。從而，聲請人主張其於提起本件清算聲請前，已踐行前置調解程序而調解不成立之事實，應堪認定。㈡又聲請人主張其曾於103年間領取勞保老年一次給付，後於10 9年3月間起任職於雲鼎電業工程股份有限公司（下稱雲鼎公司），其3月至5月薪資各為8,859元、16,559元、12,059元，現每月總收入約4萬餘元，名下除有財產總額為91,574元之土地及汽車共4筆、存款1,553元外，其因擔任第三人李安靜、李駱秀麗及蔡美雲之借款連帶保證人，名下財產遭債權人拍賣取償，依民法第749條之規定，對李安靜、李駱秀麗有948,759元之債權，對蔡美雲有87,596元之債權；另其所有新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）及南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）之保單均已持之借款而無價值，此外並無其他財產等情，業據其提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、107年度綜合所得稅各類所得資料清單、財政部南區國稅局108年度綜合所得稅結算申報稅額試算通知書、勞工保險被保險人投保資料表及明細、自願職保被保險人投保資料表及明細、中國信託銀行存款存摺、郵政存簿儲金簿、臺灣土地銀行活期儲蓄存款存摺、元大銀行綜合存款存摺、本院民事執行處強制執行金額分配表為證（見本院卷第21頁至第29頁、第34頁至第40頁、第49頁至第50頁），其中除聲請人在南山人壽所投保編號為Z000000000號之保單，經扣除保單墊借/借款本息金額後，於109年11月11日尚有保單價值準備金7,588元一節，有南山人壽109年12月16日（109）南壽保單字第C3607號函及所附保單明細表、保單借款/保險費墊繳本息明細表附卷可參（見本院卷第106頁至第108頁），與聲請人所述不符外，餘均可採。而應以其在雲鼎公司工作所投保自願職保之每月投保薪資42,000元及前揭土地、汽車、存款、保單價值準備金及債權等財產，作為聲請人償債能力之基礎。㈢按消債條例第64條之2規定，債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1、2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，亦為消債條例施行細則第21條之1第3項所明定。而110年度臺南市每人每月最低生活費為13,304元，其1.2倍計算即為15,965元。是聲請人表明每月必要生活費用為14,866元，未逾上開15,965元，應屬可採。㈣又聲請人主張其因扶養無業之配偶蔡美雲，每月需支出扶養費6,000元一節，雖據其提出現戶全戶戶籍謄本、蔡美雲之中華民國身心障礙證明、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、108年度綜合所得稅各類所得資料清單、107年度綜合所得稅各類所得資料清單、華南商業銀行活期儲蓄存款存摺、臺灣土地銀行活期儲蓄存款存摺、及中華郵政郵政存簿儲金簿（見本院卷第13頁、第41頁至第48頁）為證，並經本院依職權調閱蔡美雲107年、108年之稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保被保險人投保資料（見本院卷第60頁至第61頁、第74頁至第81頁）後查證屬實，則蔡美雲名下並無有價值之財產，且現無工作，確已無法維持生活，而有受配偶及子女扶養之權利。然依據消債條例第64條之2第1項、第2項參照民法第1118條、第1119條之規定，聲請人對蔡美雲所負扶養義務，亦應考量其目前負債之現實狀況，是本院認以110年度臺南市最低生活費標準之1.2倍即15,965元為標準，作為蔡美雲可請求之扶養費用，應屬合理。又聲請人為蔡美雲之配偶，對蔡美雲有扶養義務外，蔡美雲另與聲請人共育有子女4人，現均已成年，對蔡美雲亦有扶養義務一節，有聲請人提出其前揭子女之戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第98頁至第100頁），則聲請人與4名子女共同分擔蔡美雲之扶養費後，其每月應支出之扶養費應為3,193元（計算式：15965元，÷ 扶養義務人5人＝3193元），則聲請人主張超過此部分之扶養費用，應屬無據。㈤綜上，以聲請人目前每月收入為42,000元，扣除每月必要生活費14,866元及扶養費3,193元後，所剩23,941元，顯然無法依京城銀行在系爭前置調解事件中所提出每月高達78810 元，共180期之清償條件償還債務，且聲請人縱將其現有價值共1,137,070元之土地、汽車、債權、保單價值準備金均用以清償債務，對總債務35,351,388元而言，亦屬杯水車薪，足認其已達不能清償債務之情況甚明。四、綜上所陳，聲請人係消債條例所規定之消費者，已踐行前置調解程序而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確已達不能清償債務之程度。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依本條例或破產法之規定而受刑之宣告之情，有本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第51頁第53頁）。復查無本條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，應屬有據，爰裁定如主文所示。五、末按，法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第16條第1項定有明文。本件既經本院裁定開始清算程序，爰併依前開規定，命司法事務官進行清算程序。中華民國 110 年 2 月 19 日消債法庭法官　劉秀君以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國110年2月19日下午5時公告。中華民國 110 年 2 月 19 日書記官王美韻

臺灣臺南地方法院109年度消債清字第40號

關鍵資訊