臺灣臺南地方法院109年度訴字第1073號

• 裁判案由: 返還股金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 109 年 12 月 08 日
• 當事人: 陳建州

臺灣臺南地方法院民事判決
109年度訴字第1073號
原 告 陳建州
兼上一人
訴訟代理人 陳燕玲
被 告 全民社會企業股份有限公司

代 表 人 陳秀芬

訴訟代理人 林志雄律師
上列當事人間請求返還股金事件，經本院於民國109年11月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告於民國108年11月間與被告簽立股權投資協議書，約
定原告陳燕玲投資股金新臺幣（下同）311,000元，原告
陳建州投資股金200,000元，且系爭投資協議書有約定「
註：股東或對全民營運不滿意，可以要求全民董事長陳秀芬以實際入資金額全額收回股份。」原告於109年1月9日
聲明退股，被告拒絕退還股金，原告爰依系爭投資協議書之約定提起本件訴訟，請求被告返還原告陳燕玲股金311,000元、原告陳建州股金200,000元。
（二）並聲明：
⒈被告應給付原告陳燕玲311,000元
⒉被告應給付原告陳建州200,000元。
二、被告則以下列陳述答辯：
（一）被告為股份有限公司，受公司法之規範，公司法第167條
明文規定公司除依公司法第158條、第186條、及第317條
規定，或於股東清算或受破產之宣告時，得按市價收回其股份抵償其於清算或破產宣告前，結欠公司之債務外，不得自將股份收回、收買或收為質物。原告所提出股權投資協議書備註欄之約定，徵諸最高法院71年度台上字第1912號、72年度台上字第289號判決意旨，應違反法律強制規
定，依民法第71條之規定應屬無效，故原告不得依該約定請求被告收回股分。退步言，縱認該約定有效，依股權投資協議書備註欄之記載「以實際入資金額全額收回股分」，原告並未繳納任何入股金，故原告亦無請求被告收回股分之權利，如原告堅持其主張，應提出已繳納入股金之證據以實其說。
（二）並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
(一)按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。民法第71條前段定有明文。又股份有限公司除依公司法第一百五十八條，第一百六十七條之一、第一百八十六條、第二百三十五條之一及第三百十七條規定外，不得自將股份收回，收買或收為質物，同法第167條第1項定有明文。此項禁止取得自己股份之規定，為強制規定，違反此項規定之行為，應屬無效。另當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文；主張法律關係存在之當事人
，須就該法律關係發生所須具備之要件，負舉證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
(二)查：
⒈原告主張上情，提出系爭投資協議書、通訊軟體對話紀錄為證。被告不否認上開書證之真正，惟以前詞為辯。觀原告陳燕玲與被告簽立之系爭投資協議書約定：「甲方自願受讓乙方公司股權，成為『全民社會企業股份有限公司』股東。
甲方受讓乙方公司的股權31,100股，每股10元，合計311,000元。...甲方出資后，成為公司股東會的一員，依據《公司
法》，持股1.4%以上享有對公司的重大經營決策的參與權及投票表決權。...註：股東或對全民營運不滿意，可以要求
全民董事長陳秀芬以實際入資金額全額收回股份。」等語，原告陳建州簽立之內容，除股權為2,000股，合計200,000元外，其餘均同。原告雖引用系爭投資協議書中之約定：「註：股東或對全民營運不滿意，可以要求全民董事長陳秀芬以實際入資金額全額收回股份。」請求如上(訴字卷第81-82頁)，然被告乃股份有限公司(見司促字卷附公司登記變更表)
，其所為法律行為衍生之法律關係自有公司法之適用。原告援引之上開協議書條款，乃屬收回股份之約定，原告聲明請求返還之標的，則為股金，兩者是否相同，已有可議。再者，被告為股份有限公司，依公司法第167條第1項規定，除非有同法第158條(特別股收回)、第167條之1(收買股份轉讓員工)、第186條(股份收買請求權)、第235條之1(分派員工酬
勞)、第317條(公司分割/合併之股份收買)之情形外，不得
將股份收回、收買或收為質物，此乃強制規定，違反者應屬無效。兩造簽立之系爭投資協議書所約定之「註：股東或對全民營運不滿意，可以要求全民董事長陳秀芬以實際入資金額全額收回股份。」顯然有違此項強制規定，應為無效。原告引之為據，自非可採。
⒉另按股東之出資，除現金外，得以對公司所有之貨幣債權、公司事業所需之財產或技術抵充之；其抵充之數額需經董事會決議。公司法第156條第5項定有明文。本件原告請求返還股金，就其入股之方式，原告陳燕玲自稱係因以信用卡為被告繳納電話費，被告有欠其錢等語，原告陳建州則係參加網卡專案，將終身會員轉為股金，及簽終身網卡福利全民回饋金案等語(訴字卷第82、83頁)。依此，原告並非以現金方式出資，至其以其他方式抵充出資，則須符合上揭規定。然原告就此並未提出證據證明其已有合於上開法律規定之出資事實，則其請求被告返還股金云云，顯乏依據。
(三)綜上，原告依系爭投資協議書之法律關係，各請求被告給付如其訴之聲明所載之金額，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決結果不生影響，爰不一一論斷。
四、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　8　　日
民事第五庭 法 官　盧亨龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　9 　　日書記官 謝婷婷