109年度訴字第1248號｜民事：請求損害賠償｜裁判日期：109 年 10 月 13 日

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第1248號原　　　告　陳素華訴訟代理人　陳宏義律師被　　　告　王嘉琳即千弘企業社訴訟代理人　林怡伶律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年9月29日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣伍萬玖仟壹佰壹拾參元由原告負擔。事實及理由一、原告主張：坐落臺南市○○區○○○段000地號土地及其上門牌號碼臺南市○○區○○路000巷00○0號之未保存登記房屋（下稱系爭房屋）為原告所有，被告於民國105年9月5日起向原告承租上開房地，租期3年，約定系爭房屋作為倉庫使用，兩造並定有不動產租賃契約書（下稱系爭租約）。 107年10月22日中午12時59分許，位於系爭房屋隔壁由訴外人張永祥所經營之「乙成床墊加工所」（門牌號碼臺南市○○區○○街000巷00號，下稱83號房屋）不慎失火引起火災（下稱系爭火災），延燒至系爭房屋，致系爭房屋及原告放置於其內之製成品、機械設備等物遭燒燬。原告於火災後進入火場察看，發現被告向訴外人帝寶公司借用加工設備放置於系爭房屋內，替帝寶公司加工汽車燈具，已違反系爭租約所定使用目的，且若被告未放置強力膠此種易燃溶劑，系爭房屋就不會燒得那麼嚴重。依據被告向訴外人第一產物保險股份有限公司投保之保險單及威信公證有限公司（下稱威信公司）出具之損失差異計算明細表所示，107年1月1日時系爭房屋本體價值為新臺幣（下同）7,816,646元，折舊率為 25%，故系爭房屋於107年10月22日火災發生時之價值應為 5,862,484元【計算式：7,816,646元×（1－25%）＝5,862, 484元】，爰依系爭租約第四條第二款前段「乙方不得將租賃物供非法使用或存放危險物品影響公共安全，若造成甲方之損害，願負一切責任」之約定及民法第213條、第215條、第216條規定，請求被告負損害賠償之責任。並聲明：1.被告應給付原告5,862,484元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)依臺南市消防局所出具之火災原因調查鑑定書研判結果，系爭火災之起火原因乃訴外人張永祥即乙成床墊加工所遺留火種而延燒，被告亦否認有於系爭房屋內放置易燃溶劑，被告就系爭火災之發生並無任何過失，原告所受損害應由引發系爭火災之張永祥負侵權行為損害賠償責任，而非由被告負損害賠償責任。 (二)原告係於100年10月18日經拍賣程序購得系爭房屋，原告於拍賣前即知悉該屋過往均作為工廠廠房使用，兩造於洽談租賃事項時，被告即當場告知日後將以系爭房屋作為汽車車燈加工廠房用途，原告亦應允，況原告及其胞弟於租賃期間經常前來系爭房屋，並於系爭房屋旁另設儲物間及建物堆放物品，常見被告員工於廠房內組裝汽車車燈，然從未向被告反應此與系爭租約所列目的有別，可認原告自始即同意被告將系爭房屋作為加工廠房使用。訂立系爭租約時，原告以節稅而要求仲介營業員填寫使用目的為倉庫，該租約就租賃目的與兩造真實合意內容不同。被告從未將系爭房屋為非法使用，更未曾存放危險物品並因此影響公共安全，況原告所受損害確實非被告所致，原告主張被告違反系爭租約第三條、第四條第二款，然未舉證以實其說，且無論有無違反上開條款情事，該等情事均與本件損害結果間無相當因果關係。 (三)原告所提出之證物四為被告於另案委請威信公司計算損失差異計算明細表，其中就建築物本體之損失計算之請求金額，係原告於調查損失時自行向威信公司提供，並非系爭房屋實際價值，況系爭房屋之實際折舊率亦非25%，據悉系爭房屋因屬未保存建物，始終無法評定實際屋齡，威信公司方以25%作為折舊率計算標準，故該明細表所列計算標準及折舊率均與客觀情形有別，原告據此主張其受有 5,862,484元之損失，自屬無據。 (四)聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917號裁判意旨參照）。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院30年度上字第18號、48年度台上字481 號裁判意旨參照）。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係。本件原告主張被告違反系爭租約所定之租賃物使用目的，及於系爭房屋內放置易燃溶劑，致系爭火災發生後系爭房屋之損害擴大，然為被告所否認，則依前開舉證責任分配之原則，自應由原告就上述損害賠償發生請求權之要件事實負證明之責，先予敘明。 (二)經查，系爭房屋為原告所有，被告於105年9月5日起向原告承租系爭房屋，兩造定有系爭租約，約定租期3年，該租約第一條記載租賃標的使用目的為「其他：倉庫」約定系爭房屋作為倉庫使用，第四條第二項則記載：「乙方（指被告）不得將租賃物供非法使用或存放危險物品影響公共安全，若造成甲方（指原告）之損害，願負一切責任」；被告承租系爭房屋後，有於其內進行車燈組裝作業。嗣107年10月22日中午12時59分許，位於系爭房屋隔壁（東側）之83號房屋即由訴外人張永祥所經營之「乙成床墊加工所」發生火災，延燒至系爭房屋，致系爭房屋燒損等事實，為兩造所不爭執，並有系爭租約、本院108年度易字第1534號刑事案件（為訴外人張永祥因系爭火災涉犯公共危險罪之刑事案件，下稱刑案）卷內所附臺南市政府消防局就系爭火災出具之火災原因調查鑑定書暨所附火災現場簡圖、照片等在卷可參（見刑案偵他字卷第35至245頁），均足信為真實。 (三)系爭火災發生後，經臺南市政府消防局火災調查科鑑識人員依火場調查結果及相關人員訪談內容，研判系爭火災起火處為83號房屋南廠房內1樓西南側偏中段附近處，起火原因則以遺留火種引燃周邊可燃物造成火災之可能性較大；而火勢延燒經過為「……火勢於起火戶起燃時，火勢迅速往上蓄積水平橫移，並往四方斜升蔓延，遂造成83號南廠房內西南側偏中斷附近之鐵皮屋頂、牆面受燒後嚴重扭曲、變形、燒破、燒塌，火勢並往西側83-1號鐵皮屋方向竄燒，造成83-1號作業廠房受到嚴重之燒損、燒塌之燃燒型態」，此有上述火災原因調查鑑定書在卷可參（見刑案偵他字卷第91頁）。由上可知，系爭房屋所受火損，係因鄰屋發生火災延燒所致，與被告於系爭房屋內從事車燈組裝作業之行為並無關連。又上開鑑定書所附系爭房屋簡圖雖記載該屋1樓西側偏中段處放置有「溶劑」，然並未記載此為何種溶劑，且上開鑑定書內，亦未提及火勢延燒至系爭房屋後有何因易燃溶劑致火勢擴大之情形，原告復未能另行舉證以實其說，則其主張被告於系爭房屋內放置易燃溶劑致損害擴大云云，自無足採。 (四)綜上所述，原告雖受有系爭房屋燒損之損害，然其未能舉證證明被告有何於系爭房屋內放置易燃溶劑暨致系爭房屋損害擴大之情，而被告於系爭房屋內從事車燈組裝作業之行為，與系爭火災之發生無關，與原告所受損害間即不具相當因果關係。原告既未能證明其損害賠償請求權之成立要件事實，則其本於系爭租約第四條第二款約定，請求被告給付5,862,484元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所舉之證據，經本院悉予審酌後，認均無礙於本件判斷之結果，爰不一一論列。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 109 年 10 月 13 日民事第二庭法官張玉萱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中華民國 109 年 10 月 14 日書記官鄭伊汝

臺灣臺南地方法院109年度訴字第1248號

關鍵資訊