臺灣臺南地方法院109年度訴字第1273號

• 裁判案由: 返還價金等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 110 年 02 月 26 日
• 法官: 陳淑卿
• 當事人: 升力科技有限公司、新緯機械股份有限公司

臺灣臺南地方法院民事判決
109年度訴字第1273號
原 告 升力科技有限公司

法定代理人 DMITRY KHUZEMI (吉瑪)

訴訟代理人 蕭萬龍律師
複 代理人 林庭誼律師
被 告 新緯機械股份有限公司

法定代理人 龍國仁
上列當事人間請求返還價金等事件，經本院於民國110年1月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 　文
一、被告應給付原告美金41,123.08元，及其中美金30,780.75元自民國（下同）108年12月13日起、美金10,342.33元自109
年8月20日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣（下同）13,177元由被告負擔。
三、本判決於原告以420,000元供擔保後，得假執行。但被告如
以1,240,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於108年12月13日向被告訂購機械設備乙批（下稱系爭機
器），總價金共計美金61,561.5元（含稅5％），雙方約定於
109年1月31日交貨，原告於當日支付被告一半價金即美元30,780.75元，餘款待被告出貨前再為給付（下稱系爭契約）
。惟被告並未如期交貨，且經原告多次催告限期履行，被告均藉詞拖延，嗣至109年5月間始告知因財務困難而未能如期履約，亦無法保證可確定之交期等情，因原告無法繼續等待，遂於109年6月1日通知被告解除契約及請求返還已支付款
項，被告雖同意退款，惟迄未返還已受領之款項，然系爭契約既因被告遲延給付，而經原告合法解除，原告自得依民法第259條第2款規定，請求被告返還美元30,780.75元，並附
加自受領日起，按週年利率5％計算之利息。
㈡又原告與客戶「HOLDEN INDUSTRIAL LTD」（下稱HOLDEN公司
）就系爭機器另簽立之買賣總價金為70,356元，約定出貨日為109年2月13日，並約定遲延出貨，每日依總金額扣款0.1%，扣款金額上限為總金額30%之損失賠償條款。而原告因被告未能如期交機，另向其他公司下單採購，遲延至109年7月30日始能出貨，致遭上開客戶求償自109 年2月13日起至同
年7月9日止，共計147日之損失賠償美金10,342.33元（即美金70,356元×0.1%×147日=10,342.33元），亦受有損害。是
原告另依民法第231條第1項規定，請求被告賠償因其遲延所生之上開損害，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。
㈢並聲明：1.如主文第1項所示。2.請准原告供擔保得為假執行
。
二、被告則陳稱：就原告請求之美金30,780.75元部分，伊之前
有跟原告協調還款規劃，可從日後訂單中扣除，原告亦於109年12月間再向被告下單採購其他機器設備，約定價金美金4,935元，從本件款項中扣除，並表示之後還會再下單，伊希望可以依此方式還款。至原告另請求之美金10,342.33元部
分，伊懷疑HOLDEN公司跟原告是同一家公司，因為HOLDEN公司曾經透過原告向伊下過訂單等語。
三、本院之判斷：
㈠經查：
1.原告主張：其向被告訂購系爭機器，約定於109年1月31日交貨，其已支付被告一半價金美元30,780.75元，但被告未如
期交貨，且前經其多次催告限期履行，被告仍未履行，已據其於109年6月1日通知被告解約及請求返還已支付款項，被
告雖同意退款，惟迄未返還等情，業經提出系爭機械訂購單影本、台北富邦銀行108年12月13日匯款單影本、WECHAT對
話紀錄截圖及109 年5 月8 日被告工廠內部照片等為證（見本院卷第25-67 頁），並為被告所不爭執，此部分自堪信實。
2.又原告另主張：其與HOLDEN公司就系爭機器另簽立買賣總價金70,356元，約定出貨日為109年2月13日，並約定遲延出貨，每日依總金額扣款0.1 %，扣款金額上限為總金額30%之損失賠償條款。而其因被告未如期交機，需另向其他公司下單採購，遲延至109年7月30日始行出貨，遭該客戶求償自109年2月13日起至同年7月9日止，共計147日之損失賠償美金10,342.33元，致受損害等情，亦提出其與HOLDEN公司簽立之
訂購單，及HOLDEN公司於109 年10月16日函知原告賠償遲延交貨美金10,342.33元（見本院卷第95、157 頁），可資佐
證。被告質疑HOLDEN公司跟原告為同一公司之情詞，並未提出證據以實其說，自屬無稽，是應認原告此部分主張，亦為可採。
㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第229條
第1、2項、第254條及第259條第2款分別定有明文。另按債
務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害；解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦分據民法
第231條第1項、第260條及第203條所規定。
㈢承前所述，被告未依約交付系爭機器，前經原告定相當期限催告其履行，而仍不履行，則原告於109年6月1日通知被告
解除系爭契約，並請求返還所受領之款項，自屬合法有據。是依前揭規定，原告請求被告返還其所受領之美金30,780.75元，並賠償原告所受損害美金10,342.33元，合計美金41,123.08元，暨美金30,780.75元自受領日即108年12月13日起
、美金10,342.33元自起訴狀繕本送達被告翌日即109年8月20日起（見本院卷第127頁），均至清償日止，按週年利率5％
計算之法定遲延利息，應予准許。
四、綜上所述，原告請求被告應給付美金41,123.08元，及其中
美金30,780.75元自108年12月13日起、美金10,342.33元自109年8月20日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。又依民事訴訟法第392條第2項規定，併依職權酌定被告得免為假執行之擔保金額。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　2 　　月　　26　　日民事第一庭 法 官　陳淑卿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　2 　　日書記官 謝璧卉