109年度訴字第1590號｜民事：返還代墊款｜裁判日期：110 年 09 月 24 日

臺灣臺南地方法院民事判決 109年度訴字第1590號原告杜兆飛訴訟代理人林金宗律師被告吳張惠美上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國110年9月6日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳拾參萬捌仟壹佰壹拾捌元，及自民國一百零九年八月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾參萬捌仟壹佰壹拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面：按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。次按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉。本件相對人依其主張，既係向契約履行地之法院起訴，按諸民事訴訟法第12條規定，原第一審法院即非無管轄權。至相對人主張之契約是否真正存在，則為實體法上之問題，不能據為定管轄之標準。（最高法院65年台抗字第162號民事判例參照）。查原告主張兩造間有委任契約存在，而原告受委任在臺南市麻豆區收購柚子，故契約履行地在臺南市，無論該契約是否存在，揆諸上開最高法院判例要旨，本院即有管轄權，合先敘明。貳、實體方面一、原告起訴主張：㈠訴之聲明： ⒈被告應給付原告新臺幣（下同）197萬6,236元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。㈡原告係從事農業生化科技之廠商，其因業務關係，而認識些許農民。原告於民國106年間認識被告，被告之子即訴外人吳冠毅為臺北水果批發之大廠商（水果大王），被告欲從事水果批發，載運水果交給吳冠毅在臺北之通路銷售。嗣被告於106年6月間委任原告前往臺南市麻豆區尋找柚農及收購柚子。原告接受被告之委任後，其於106年6月至10月間，陪同被告前往臺南市麻豆區拜訪柚農，被告並委託原告分別向訴外人王國泰、施建生、王春華、吳尉章等人收購如附表所示之柚子，運到臺北銷售。㈢原告於106年6月至10月間為被告代墊款項347萬6,236元給柚農王國泰、施建生、王春華及吳尉章，惟被告僅於106年8月間自其次子即訴外人吳冠旻帳戶領取150萬元給原告，未再支付任何款項，其迄今尚積欠原告代墊款197萬6,236元（計算式：347萬6,236元－150萬元＝197萬6,236元），被告自應負清償之責，爰依委任之法律關係，請求被告給付197萬6,236元。若鈞院認為兩造間為合夥關係，因原告確實有支出購買柚子之費用347萬6,236元，則被告依民法第678條第1項規定、最高法院51年台上字第3659號判例意旨，亦應負返還費用之責。二、被告則以下列情詞資為抗辯：㈠聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。㈡原告主張兩造間有委任關係存在，既經被告否認，原告即應對有利於己之事實負舉證責任。然依證人王國泰、施建生、王春華、吳尉章之證述，縱其收到之貨款係由原告交付，亦無法證明兩造間有委任關係存在，渠等之證詞僅能證明其認識兩造，及確實有過交易，且銀貨兩訖。㈢兩造於106年間合資收購水果之生意，係合夥關係，由合夥財產支付水果價金給果農，並無原告所謂「代墊」之情事，原告並未依合夥比例提出資金，合夥資金係由被告單方面支出。合夥事業之初期，合夥人尚有訴外人王明雅，嗣王明雅因認為柚子良莠不齊，而中途退夥，遂由兩造就合夥事業各持50％。嗣因原告積欠被告過多金錢，兩造遂終止合夥關係，原告自行設立兆飛農產有限公司（下稱兆飛公司），被告設立大惠光生物科技有限公司（下稱大惠光公司），原告於設立兆飛公司之前，曾邀請被告入股，被告應邀出資100萬元，而持有50％股份。詎原告竟未將被告列為兆飛公司之董事，被告因兩造間之過往交情，而迄今尚未追究其刑事責任。本件爭議固發生於被告設立大惠光公司之前，然其仍屬大惠光公司之前身業務相關事務。㈣原告雖曾付錢給柚農，且有陪被告去銀行領150萬元，但被告自己也會去銀行領現金交與原告，或將賣水果所收得之現金拿給原告，再由原告付錢給柚農，收購柚子需用現金，不能賒帳，也不能開票，不可能買柚子積欠2、3年後才來要錢。原告係向不同果農之8個果園購買柚子，豈會如原告之主張，只提領1筆150萬元。兩造間之款項業已結清，被告並未積欠原告任何款項。三、得心證之理由：㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約。前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他利益代之，民法第528條、第667條第1、2項分別定有明文。次按民法所稱之合夥者，係指二人以上互約出資以經營共同事業，分享其事業所生之利益，或分擔並分享事業所生損益之契約，各合夥人除以金錢、其他財產權、勞務、信用、或其他利益為出資外，必以有利益共同分享或損益共同均霑之利害關係存在，始得謂為互約出資以經營共同事業之合夥，此觀同法第667條、第676條及第677條之規定自明（最高法院97年度台上字第17號民事判決意旨參照）。㈡查證人即柚農王國泰於本院審理中具結證稱：原告向我購買柚子的數量、價格如附表所示，原告說是一位女性委託他購買的，兩造曾一起去我的柚子園看柚子，我不知道兩造間之關係。我將柚子摘下後，用小貨車送到原告開過來停在集貨場的大貨車上，他說要載去臺北等語（本院卷第121-122頁）。證人即柚農施建生於本院審理中具結證稱：原告向我購買柚子的數量、價格如附表所示，原告是拿現金給我，沒有欠錢，我不知道原告係自己要賣或他人委託其收購的，兩造曾到果園看柚子，一起買柚子。我將柚子摘下後，用小貨車送到原告開過來停在集貨場的大貨車上等語（本院卷第123-124頁）。證人即柚農王春華於本院審理中具結證稱：原告向我購買柚子的數量、價格如附表所示，兩造曾一起到我的柚子園，看柚子的品質、數量，原告說他們是合夥，相互投資，是原告先來看果園，後來再帶被告來決定，都是跟原告接洽收受款項。我採收後用小貨車送到原告開過來停在集貨場的大貨車上，他就載走，我不清楚原告載去哪裡賣等語（本院卷第126-128頁）。證人即柚農吳尉章於本院審理中具結證稱：原告向我購買柚子的數量、價格如附表所示，原告已付清款項，買柚子時兩造會一起來，有去我家及果園好幾次，不確定兩造間是什麼關係。我摘下柚子後，原告派車來我果園直接載走等語（本院卷第129-130頁）。證人王明雅於本院審理中具結證稱：我曾經與兩造合夥過，去產地或農民的果園找水果，購買水果去市場出售，也曾三人一起出錢委請在台東的農夫種薑，我後來退夥，柚子是兩造合作的等語（本院卷第166-168頁）。㈢由證人王春華、王明雅之證詞觀之，可知兩造間係合夥關係，並非原告主張之委託關係。證人施建生、王國泰、吳尉章固稱不知兩造間之關係，然就兩造係一起至果園查看柚子品質、數量及議價後，始決定購買，亦徵兩造間應係合夥關關無訛。原告主張被告係委託原告購買柚子，兩造間存在委託關係等情，尚屬無據。㈣原告固主張倘本院認定兩造間係合夥關係，依民法第678條第 1項規定，請求被告償還其餘之費用197萬6,236元云云。按合夥人因合夥事務所支出之費用，得請求償還，民法第678 條定有明文。查原告支付上開4位柚農如附表所示之柚子費用計有347萬6,236元，被告則自其子帳戶領款150萬元交與原告等情，除為被告所不爭執，並經上開4位柚農證述屬實，復有聲明書在卷可參（調解卷第15頁），堪信為真。次查，兩造就購買柚子之合夥關係，原告既未舉證兩造如何約定執行合夥事務，衡諸常情，應指兩造各自出資一半以經營事業，分享其事業所生之利益，或分擔並分享事業所生損益之契約，故就上開向柚農購買柚子後再載至市場批發販售而獲利之合夥事業，兩造自應平均負擔支出費用及共享利潤。準此，原告既支出購買柚子費用347萬6,236元，兩造應各自分擔一半費用即173萬8,118元，然被告僅交與原告150萬元，故原告自得請求被告再給付剩餘之23萬8,118元。被告固抗辯原告在眾屬與其合夥之事業，積欠其超過1000萬元云云，惟並未舉證以其實說，難認為真。四、綜上所述，原告依合夥法律關係，請求被告給付23萬8,118 元及自起訴狀繕本送達之翌日即109年8月29日（調解卷第35頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以論列，併此敘明。六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔，民事訴訟法第79條定有明文。本院審酌前開判決結果，爰判決如主文第3項所示。七、至兩造均陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告及免為假執行，經核如主文第1項原告勝訴部分所命之給付在50萬元以下，本院爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，原告就該部分聲請宣告假執行僅係促使本院職權之發動，本院自無庸為准駁之裁判，至原告其餘部分假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。另依被告聲請，宣告被告如預供如主文第4項後段所示之擔保後，得免為假執行。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　24　　日民事第一庭　法官　陳尹捷以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　24　　日書記官　曾美滋附表柚農姓名柚子重量（臺斤）每臺斤價格總　價原告代被告付款給柚農之方式王國泰 33,661 22.5×0.96 727,000元 (取整數） ①106年6月給付訂金10萬元現金。 ②106年8月底給付現金627,000元。施建生 25,000 23 575,000元 106年8月間給付現金575,000元。王春華 46,322 23 1,065,406元 ①106年6月22日給付訂金10萬元現金。 ②106年8月給付現金599,906元。 ③106年9月1日匯款265,500元。 ④106年10月2日匯款10萬元。吳尉章 48,210 23 1,108,830元 ①106年6月22日給付訂金10萬元現金。 ②106年8月給付現金399,930元。 ③106年9月1日匯款508,900元。 ④106年10月2日匯款10萬元。合計 3,476,236元

臺灣臺南地方法院109年度訴字第1590號

關鍵資訊