109年度訴字第1723號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：109 年 12 月 31 日

臺灣臺南地方法院民事判決 109年度訴字第1723號原告蔡鴻章吳雪娥共同訴訟代理人李育禹律師曾靖雯律師陳映青律師被告尤明宗上列原告因被告妨害自由等案件，提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國109 年12月9日言詞辯論終結，判決如下：主　文被告應給付原告蔡鴻章新臺幣參萬伍仟元，及自民國一０九年八月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告吳雪娥新臺幣壹萬元，及自民國一０九年八月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之七，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、原告主張：㈠被告基於恐嚇、公然侮辱及侵入住居之犯意，於民國108年11 月27日凌晨0時18分許，未經原告之許可，手持酒瓶進入原告位在臺南市○○區○○里0鄰○○○000號住處（下稱原告住處）庭院，對原告蔡鴻章辱罵及恫稱：「幹你娘，你給我出來」、「王八蛋」、「澤董拿刀拿槍出來輸贏都沒關係」等語，足以貶損原告蔡鴻章之人格及社會評價，並致原告心生畏懼，而生危害於安全。㈡被告基於恐嚇、公然侮辱之犯意，於109年1月6日晚間10時49 分許，前往原告住處前，對原告蔡鴻章辱罵及恫稱：「幹、幹你娘、你娘機掰、幹你娘機掰、王八蛋、操機掰」、「打死一死比較快」、「我也要搞死你啦懂嗎」等語，足以貶損原告蔡鴻章之人格及社會評價，並致蔡鴻章心生畏懼，而生危害於安全。㈢被告基於恐嚇及侵入住居之犯意，於109年1月26日晚間6時11 分許，未經原告蔡鴻章之許可，手持刀械進入原告住處庭院，要求原告蔡鴻章出面，致原告蔡鴻章心生畏懼，而生危害於安全。㈣被告基於公然侮辱之犯意，於109年1月24日下午5時55分許，在臉書「新化人大集合」社團張貼文章及原告蔡鴻章之名片，辱罵原告蔡鴻章「無良建商」，並留言「無良商人」、「蛇鼠一窩」等語，足以貶損原告蔡鴻章之人格及社會評價。㈤被告上開行為實已侵害原告蔡鴻章之名譽權與自由法益、原告之居住安寧權益，原告因之精神上承有重大痛苦。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告蔡鴻章、吳雪娥各新臺幣（下同）500,000元、100,000元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊與原告蔡鴻章買賣房屋產生糾紛，始為上開恐嚇危害安全、侵入住居及公然侮辱之行為等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第66頁至第68頁）：㈠被告因與原告蔡鴻章買賣房屋產生糾紛，竟分別為下列行為： 1.被告基於恐嚇、公然侮辱及侵入住居之犯意，於108年11月27日凌晨0時18分許，未經原告之許可，手持酒瓶進入原告住處庭院，對原告蔡鴻章辱罵及恫稱：「幹你娘，你給我出來」、「王八蛋」、「澤董拿刀拿槍出來輸贏都沒關係」等語，足以貶損原告蔡鴻章之人格及社會評價，並致原告心生畏懼，而生危害於安全。 2.被告基於恐嚇、公然侮辱之犯意，於109年1月6日晚間10時49分許，前往原告住處前，對原告蔡鴻章辱罵及恫稱：「幹、幹你娘、你娘機掰、幹你娘機掰、王八蛋、操機掰」、「打死一死比較快」、「我也要搞死你啦懂嗎」等語，足以貶損原告蔡鴻章之人格及社會評價，並致蔡鴻章心生畏懼，而生危害於安全。 3.被告基於恐嚇及侵入住居之犯意，於109年1月26日晚間6時11分許，未經原告蔡鴻章之許可，手持刀械進入原告住處庭院，要求原告蔡鴻章出面，致原告蔡鴻章心生畏懼，而生危害於安全。 4.被告基於公然侮辱之犯意，於109年1月24日下午5時55分許，在臉書「新化人大集合」社團張貼文章及原告蔡鴻章之名片，辱罵原告蔡鴻章「無良建商」，並留言「無良商人」、「蛇鼠一窩」等語，足以貶損原告蔡鴻章之人格及社會評價。本院以109年度易字第645號刑事簡易判決認定，被告上開1.所為，係以一行為觸犯刑法第305條恐嚇危害安全罪、第306條第1項侵入住居罪、第309條第1項公然侮辱罪，上開2.所為，係以一行為觸犯刑法第305條恐嚇危害安全罪、第309條第1項公然侮辱罪，上開3.所為，係以一行為觸犯刑法第305條恐嚇危害安全罪、第306條第1項侵入住居罪，為想像競合犯，均應從一重論以恐嚇危害安全罪，上開4.所為，犯第309條公然侮辱罪，上開1.至4.行為各處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日，應執行拘役100日，如易科罰金，以1,000元折算1日。㈡原告蔡鴻章年約51歲，高職畢業，經營信泓工程行，每月收入約100,000元，107、108年度申報所得各1,089,712元、87,209元，名下有田賦、土地各2筆、投資3筆，財產總額30,978,240元。㈢原告吳雪娥年約48歲，高職畢業，擔任信泓工程行之會計，每月收入約50,000元，107 、108 年度申報所得各25,182元、19,459元，名下有房屋、投資各1筆、田賦4筆、土地105 筆、汽車1 輛，財產總額21,191,005元。㈣被告年約43歲，國中畢業，107年度各申報信泓工程行營利所得833,611元、108年度無申報所得，名下房屋、投資各1 筆、土地2筆、汽車1輛，財產總額1,615,770 元。四、兩造爭執事項（見本院卷第68頁）：原告蔡鴻章、吳雪娥依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金各500,000元、100,000元，有無理由？五、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第195條第1項定有明文。㈡經查，被告於上揭時、地有為恐嚇危害安全、侵入住居及公然侮辱之行為，經本院以109年度易字第645號刑事簡易判決認定，被告上開不爭執事項㈠1.所為，係以一行為觸犯刑法第305條恐嚇危害安全罪、第306條第1項侵入住居罪、第309條第1項公然侮辱罪，上開2.所為，係以一行為觸犯刑法第305條恐嚇危害安全罪、第309條第1項公然侮辱罪，上開3.所為，係以一行為觸犯刑法第305條恐嚇危害安全罪、第306條第1項侵入住居罪，為想像競合犯，均應從一重論以恐嚇危害安全罪，上開4.所為，犯第309條公然侮辱罪，上開1.至4.行為各處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日，應執行拘役100日，如易科罰金，以1,000元折算1日在案等情，業經本院依職權調閱前開刑事案件卷宗核查無誤，且為兩造所不爭執，堪認被告之行為，確已侵害原告蔡鴻章之名譽權與自由法益、原告之居住安寧權益，而使原告受有精神上之痛苦，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。㈢次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。經查，原告蔡鴻章年約51歲，高職畢業，經營信泓工程行，每月收入約100,000元，107、108 年度申報所得各1,089,712元、87,209元，名下有田賦、土地各2筆、投資3筆，財產總額30,978,240元；原告吳雪娥年約48歲，高職畢業，擔任信泓工程行之會計，每月收入約50,000元，107 、108 年度申報所得各25,182元、19,459元，名下有房屋、投資各1筆、田賦4筆、土地105筆、汽車1 輛，財產總額21,191,005元；被告年約43歲，國中畢業，107 年度各申報信泓工程行營利所得833,611元、108年度無申報所得，名下房屋、投資各1 筆、土地2筆、汽車1輛，財產總額1,615,770 元等情，有本院依職權調閱兩造之個人戶籍資料查詢結果、勞保及就保資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可佐（置於證物袋）。本院審酌兩造之身分、教育程度、地位、經濟狀況，及原告因被告之行為所受精神壓力及痛苦，認為原告蔡鴻章、吳雪娥請求被告賠償精神慰撫金各500,000元、100,000元，容有略高，應分別核減為35,000元、10,000元，較屬適當；逾此金額之請求，則不應准許。㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，其刑事附帶民事起訴狀繕本於109年8月4日送達被告（見附民字卷第17頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告併請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即109 年8月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告蔡鴻章、吳雪娥各35,000元、10,000元，及均自109年8月5 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍所為之請求，則為無理由，應予駁回。七、本判決所命給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　31　　日民事第一庭法官　王鍾湄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　31　　日書記官林政良

臺灣臺南地方法院109年度訴字第1723號

關鍵資訊