109年度訴字第1793號｜民事：塗銷抵押權登記｜裁判日期：111 年 06 月 02 日

臺灣臺南地方法院民事判決 109年度訴字第1793號原告陳孟雍訴訟代理人伍安泰律師被告吳文君上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，經本院於民國111年4月12日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院109年度台上字第2429號判決意旨參照）。本件原告主張其所有台南市○○區○○段00000地號土地及其上同段2485建號建物（即門牌號碼台南市○○區○○○街000號房屋，以下合稱系爭不動產），存有以被告為抵押權人、於民國109年普字第033900號收件、登記日期109年3月25日之普通抵押權（下稱系爭抵押權）、擔保被告對原告之新台幣（下同）240萬元債權；被告持以系爭抵押權所聲請之本院108年度司拍字第117號拍賣抵押物裁定對原告所有之系爭不動產聲請強制執行，然系爭抵押權所擔保債權240萬元是否存在處於不明確之狀態，已使原告在法律上之地位發生不安之危險，而此一法律上之不安危險狀態，得以本件確認判決將之除去，揆諸前揭法條規定及判決意旨，原告提起本件債務人異議之訴訴訟，請求確認系爭抵押權及所擔保之債權240萬元不存在，係有確認利益，合先敘明。貳、實體事項：一、原告起訴主張：（一）原告為系爭不動產之所有權人。被告、原告形式上於109 年3月23日簽訂抵押權設定契約書，約定被告為抵押權人、原告為義務人兼債務人，設定擔保金額240萬元之普通抵押權，擔保債務人對抵押權人於109年3 月23日所立之金錢消費借貸契約發生之債務，並於109年3月25日完成登記。然原告並未向被告借款，亦未收受借款240萬元，系爭抵押權為原告配偶林諭筠（已於109年10月28日離婚）盜用原告之權狀、身分證明文件、印章後偽造，並持以向台南市台南地政事務所申請設定系爭抵押權。為此，爰依法提起本件訴訟。（二）並聲明： ⒈確認被告就台南市○○區○○段00000地號土地及其上同段2485 建號建物（即門牌號碼台南市○○區○○○街000號房屋），以 109年普字第033900號收件、登記日期109年3月25日之普通抵押權、抵押權所擔保之對原告之240萬元債權均不存在。被告應將該普通抵押權登記予以塗銷。 ⒉本院110年度司執字第21738號被告與原告間拍賣抵押物強制執行事件，所為之強制執行程序應予撤銷。 ⒊被告不得持本院109年度司拍字第324號裁定對原告聲請強制執行。 ⒋訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯：（一）原告與其配偶林諭筠持系爭不動產向臺灣中小企業銀行貸款後，希望能繼續借款，所以林諭筠先跟被告接洽，之後有跟他們夫妻二人一同講過這件事情。林諭筠拿權狀正本、印鑑證明、印鑑章及原告之身分證影本，我們一起去代書事務所，抵押權設定時簽立本票，抵押權設定完成、撥款後才簽立借據。109年3月23日早上林諭筠在代書事務所將原告簽好的本票交給劉榮欣，之後用林諭筠所帶的印章、印鑑證明、權狀、身分證影本，填寫好抵押權設定申請書，由代書到地政事務所申請設定抵押權，抵押權設定於109年3月25日完成，原告總共借款金額240萬元，印象是109年3月25日中午原告開車載被告林諭筠來取款，在我們辦公室（即臺南市○○路○段000 號1樓）拿現金給林諭筠，林諭筠同時將系爭不動產之房屋土地權狀正本拿走，同時將借據交付給被告。（二）並聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉訴訟費用由原告負擔。三、兩造不爭執之事實及爭執事項：（一）兩造不爭執事實： ⒈原告系爭不動產之所有權人。 ⒉被告、原告形式上於109年3月23日簽訂抵押權設定契約書，約定被告為抵押權人、原告為義務人兼債務人，設定擔保金額240萬元之普通抵押權，擔保債務人對抵押權人於109年3月23日所立之金錢消費借貸契約發生之債務，並於109年3月25日完成登記（即系爭抵押權）。 ⒊被告提出之借據、本票、抵押權設定契約書（見本院卷㈠第 99、107、109、110頁）形式上均屬真正；被告提出之原告身分證影本、印鑑證明影本（見本院卷㈠第101、103頁）為正本影印無誤。 ⒋被告以原告未清償借款為由，向本院聲請拍賣系爭不動產，經本院以109年度司拍字第324號、109年度抗字第133號受理，准予拍賣確定（下稱系爭執行名義）。 ⒌被告持系爭執行名義聲請對原告所有系爭不動產，在240萬元及利息之範圍內強制執行，經本院以110年度司執字第21738號受理，目前強制執行程序尚未終結（下稱系爭執行程序）。（二）兩造爭執事項： ⒈系爭抵押權設定契約書形式上雖係真正，但係林諭筠盜用原告之權狀、身分證明文件、印章後偽造，並持以向台南市台南地政事務所申請設定系爭抵押權，是否屬實？ ⒉原告請求確認系爭抵押權擔保之債權不存在，被告應將系爭抵押權塗銷，是否有理由？ ⒊原告請求將系爭執行程序撤銷，是否有理由？ ⒋原告主張被告不得持系爭執行名義對原告強制執行，是否有理由？四、得心證之理由：（一）原告主張系爭抵押權設定契約書形式上雖係真正，但係林諭筠盜用原告之權狀、身分證明文件、印章後偽造，並持以向台南市台南地政事務所申請設定系爭抵押權。原告請求確認系爭抵押權擔保之債權不存在，被告應將系爭抵押權塗銷。被告則以前揭情詞置辯。經查： ⒈按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章者，推定為真正；按依法律之規定，有使用文字之必要者，得不由本人自寫，但必須親自簽名。如有用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等之效力，民事訴訟法第358條第1項、民法第3條第1項、第2項分別定有明文。又按民事訴訟法第277條前段規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。又印章由自己蓋用，或由有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態，故主張變態事實之當事人，應就此負舉證責任（最高法院74年度台上字第2143號判決意旨參照）。是以文書上所蓋當事人之印章既為真正，倘當事人不能舉證證明其係被人盜用，依民事訴訟法第358 條規定，該文書即應推定為真正。 ⒉查系爭抵押權之設定申請書蓋用原告之印鑑章，並提出原告之身分證影本、印鑑證明等，持以向地政事務所辦理登記，有系爭抵押權設定資料可按（見本院卷㈠第51-56頁），另有被告提出借據、原告身分證影本、原告印鑑證明、他項權利證明書、蓋用原告印鑑章之本票可憑（見本院卷㈠第99-107頁），則系爭抵押權設定之土地登記申請書，依民事訴訟法第358條之規定，應推定為真正。原告主張林諭筠盜用原告之權狀、身分證明文件、印章後偽造，並持以向台南市台南地政事務所申請設定系爭抵押權之變態事實，應由原告負舉證之責。 ⒊查系爭不動產於107年11月1日設定抵押權予臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行），於108年3月28日設定抵押權予被告，復於108年6月11日設定抵押權予訴外人楊明勳，嗣後於109年2月26日塗銷上開108年3月28日、108年6月11日兩筆抵押權（下稱系爭兩筆抵押權），臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱台企銀）亦於109年2月26日設定抵押權，臺灣銀行之抵押權則於109年3月3日塗銷等情，有系爭不動產異動索引在卷可稽（見本院卷㈠第65-77頁）。原告對於系爭兩筆抵押權之設定，均表示不知情，主張應係林諭筠盜用其權狀、身分證明文件、印章所為。惟查，原告就系爭兩筆抵押權所擔保之債權，親自簽發借據、本票，業據被告提出照片為證（見本院卷㈠第450-459頁），原告主張其不知情，係遭林諭筠盜用一節，自難以採信。⒋證人劉榮欣即實際與原告、林諭筠接洽貸款事宜之人，分別於110年5月4日、110年8月12日、110年10 月14日、110年12月7日到庭作證，其所為之證言分述如次： ⑴證人劉榮欣到庭結稱：「（問：與兩造有無親屬或僱傭等關係？）無。（問：你跟被告吳文君是何關係？）股東。我們有在作廢五金回收買賣。（問：有無在做放款？）有人要借款，若其房子價值夠，我們就會做小部分放款，應該說是協助。（問：是否認識原告陳孟雍？）是，因為林諭筠而認識，他們是夫妻。我們見過三到四次，第一次跟他碰面是在臺灣中小企銀，他去跟臺灣中小企銀借款，他們正在對保，陳孟雍跟林諭筠在現場等待時，我們三人有在現場聊天，陳孟雍說如果貸款下來後若錢不夠用，是否可以從我這邊週轉，當初林諭筠有說他跟臺灣中小企銀貸款時資金就有點不足，想要當面跟陳孟雍協商，那天是林諭筠通知我說他們在那邊對保，當天我請林諭筠及陳孟雍去申請三張印鑑證明。第二次碰面好像是在陳孟雍跟林諭筠夫妻去接小孩時，應該是他在他們家附近，當時他們二人都有在場，他們找我是否可以再借款，當下我沒有答應。第三次好像後來他們買了一台BMW ，跟車廠有糾紛，他們二人跟我詢問是否認識車廠？是否可以去協調詢問車廠？因我沒有認識，所以沒有去協調。再來就是此放款時，他們夫妻二人一起。他們在中小企銀門口就有開口跟我借款，我說你們貸款下來先用，不夠再來開口，大概銀行撥款後兩、三個星期後林諭筠用電話跟我聯絡，說週轉問題，錢被陳孟庸挪用，所以需要資金來週轉，我請她帶權狀正本、印鑑證明、印鑑章過來，我先幫他辦抵押登記，後來是林諭筠帶該三項東西過來說要借240萬元。（提示土地登記申請書【見本院卷㈠第51-55 頁、第159-165頁】，問：當時所辦理之抵押權設定是否為此？）是。林諭筠將證件等資料交給我，我再把證件資料交給代書，是代書去辦理此抵押權設定的，從送資料到抵押權設定完成陳孟庸都沒有出現，辦完設定後，是陳孟庸開車帶林諭筠來拿錢的，陳孟庸沒有下車，我把權狀跟現金240 萬元一併交給林諭筠，林諭筠同時有交付借據、本票給我。當時設定抵押權之代書費用，應該是林諭筠在我交付借款時，他另外給我的。（提示借據、本票【見本院卷㈠第99頁、第107 頁】，問：剛才所述是否是此份借據、本票？）是。當時除了交借據、本票之外，還有交付一張印鑑證明。（問：交付給林諭筠之現金是如何來的？）當天吳文君有先去領150萬現金，我們買賣廢五金手邊也有預留的現金，湊成240萬交付給林諭筠。（問：交付款項給林諭筠之時間、地點？）設定抵押權是3月23號，交付款項是3月25號。在北門路246號，那裡算是朋友聚會的辦公室，我印象中大概是中午的時候，我們拿到權利證明書後就通知他們過來拿錢。（問：剛才說陳孟雍開車到林諭筠來拿錢，陳孟雍沒有下車，如何知道陳孟雍有去？）我請林諭筠叫陳孟雍進來要簽名，林諭筠說陳孟雍在車上不方便下來，是什麼原因不方便下來我不清楚，我才要求林諭筠提出印鑑證明給我，在本票跟借據上面蓋印鑑章。（問：本次借款之前，是否認識林諭筠？跟林諭筠有何關係？）他在臺灣中小企銀借款之前就曾經跟我借款過，是借款人、債務人關係，這次是第三次借款，前兩次都是陳孟雍出面處理的，都是陳孟雍出面簽寫借據跟收取現金。房屋異動索引所記載之借款紀錄，借款人都是吳文君，前面兩次借款也有設定抵押權，他們清償完畢後我們就塗銷抵押權。（原告訴訟代理人問：剛才證人提到，之前原告也有跟被告借過錢，從異動索引也可以看出，那幾次的借款你有無在現場？）陳孟雍親筆簽，然後用拍照或攝影的方式，林諭筠就將影片及本票、借據交給我，我看完沒有問題，我就借款，他也正常還錢。第二次也是用剛才所述的方式，直到台灣中小企銀要對保時，他通知我，我在銀行跟他們夫妻第一次碰面，陳孟雍說如果銀行借款不足，要再跟我借。（原告訴訟代理人問：既然在台灣企銀證人有跟他們說如果不夠再開口，為何要求他們去申請三份印鑑證明？）他們那時有開口，我沒有答應，我說你們先去把印鑑證明申請出來，要的時候把資料帶過來，不要不夠時才來，或許工作上會來不及。（原告訴訟代理人問：那天取款時，證人是否確定陳孟雍有在車子裡面？）能，我有看到他家那台轎車，我們從室內往外看，車子停在我們店門口，我有看到陳孟雍的人，他的身形瘦小，當時我們認定他可能衣著上或在講電話不方便下來，林諭筠回車上拿印章跟印鑑證明有開車門，我才看到車子裡面的人。（原告訴訟代理人問：陳孟雍有無下車？）沒有。（原告訴訟代理人問：證人主觀認定陳孟雍有在現場，為何不請他親自簽名？）有印鑑證明、印鑑章就足以證明。（原告訴訟代理人問：為何本票、借據都是打字？）林諭筠進來時，我有要求陳孟雍進來簽，他說陳孟雍不方便，我問說有無印鑑證明、印鑑章，她說有，我就請小姐現場打出本票、借據，我要求林諭筠去拿陳孟雍的印鑑章及印鑑證明給我，印章是當場由林諭筠蓋的。（原告訴訟代理人問：陳孟雍從頭到尾都沒有出現，如何證明陳孟雍有借錢的真意？）他在銀行門口就有跟我開口了，我跟他說銀行撥款下來不夠再跟我說，我再做設定後借錢給你，我才要求他去申請三張印鑑證明。當天並無說要借多少錢。（原告訴訟代理人問：根據被告提出領款的本子，證人是否認識瑞辰實業股份有限公司？）認識。那是我股東的公司，我是瑞辰的股東，因為原告曾經跟吳文君借錢去塗銷民間借款的抵押權，這樣才能再跟中小企銀借錢，等中小企銀的貸款下來後，原告要還錢給吳文君，所以我請他將撥款匯到瑞辰公司的帳戶，所以原告才會說中小企銀的貸款錢可能不夠用。（原告訴訟代理人問：該民間借款是何人？債務多少？）台灣中小企銀的抵押權設定後，我才將民間借款抵押塗銷，之後中小企銀才撥款給陳孟庸，陳孟庸再將400萬還給我，我請他匯款到瑞辰公司帳戶。」等語（見本院卷㈠第269-274頁）。 ⑵證人劉榮欣到庭結稱：「（問：上次開庭作證時，有講到本次抵押權抵押借款之前，原告曾經兩次跟你們抵押借款，是否如此？）是。（提示附件5土地登記申請書、清償證明【見本院卷㈠第331、347、355、363頁】，問：上次證人作證，原告在本件系爭抵押借款之前，曾經兩次以系爭土地為擔保向被告借款兩次，這兩筆借款是否於109年2月全部清償？）這些是抵押權全部塗銷，但尚未清償。是中小企銀將借款撥到原告帳戶，原告轉帳給我，才全部清償，轉帳金額是340萬元，匯到瑞辰實業有限公司之帳戶。當時兩筆借款加起來是340萬元。（問：證人前次作證時提到，借款金額是400萬元【見本院卷㈠第274頁】，並非今天所述340萬元，是否有其他清償款項？）是340萬，上次講400萬可能是口誤。（提示附件二【見本院卷㈠第291頁】，問：原告在中小企銀的帳戶於109年3月4日有提領一筆172萬元之現金，該現金是否有交付給證人或被告作為清償債務？）沒有。（問：原告是到109年3月4日才清償債務，為何證人於109年2月26日就出具清償證明給原告讓原告去清償抵押權？）當初協助他跟臺灣中小企銀貸款，如果兩個抵押設定沒有塗銷的話，中小企銀就沒有辦法代償原本的台灣銀行，需要先塗銷才有辦法再做貸款。（問：先塗銷再貸款是跟何人接洽？）對保時我有接洽到原告及林諭筠，我要確定原告向中小企銀的貸款金額足以清償第一、二順位抵押權，我才要塗銷我們的抵押權。（問：上次證人陳稱，109年3月25日交付借款240萬元給原告，當時是在北門路246號之辦公室？）是。（問：你說當時從辦公室裡面有看到原告在車上？）他們開著原告的那台BMW休旅車停在辦公室外面，我之前就知道他們開那種車子。由林諭筠下車來跟我們接洽，後來林諭筠要回到車上拿印鑑證明、印鑑章，有打開車門，我從側邊看進去，隱約應該是陳孟雍沒錯。（問：由你們的辦公室向外看到車子停放的路面有無障礙？）我們辦公室的門是落地窗，一打開看出去外面沒有阻礙。（提示本院卷㈠第387頁照片），我們辦公室是外面有停放銀色福斯車輛那間。（原告訴訟代理人問：證人說有看到原告車輛停在你們店外面？）對。他老婆進去時，我人就站在門口看。（問：辦公室門打開是否有屏風才到辦公處所？）沒有，是沙發，門打開就可以看到辦公桌，並沒有屏風阻隔。落地窗玻璃上有貼瑞辰實業公司。」等語（見本院卷㈠第406-408頁）。 ⑶證人劉榮欣到庭結稱：「（問：與兩造有無親屬或僱傭等關係？）無。我跟吳文君是股東關係。（問：瑞辰公司為何會在109 年3 月6 日匯款400 萬元給被告？該款項是從何而來？）我是瑞辰的股東，當初陳孟庸跟中小企銀借款房貸，我認為從銀行轉帳會比較快，那天銀行撥款時，他們必須還我們貸款的錢，我就提供瑞辰公司的銀行帳戶給他，請原告匯340萬元到瑞辰公司去。我跟吳文君是股東，我們本來就有資金往來，剛好有其他錢要給付給被告，所以就加起來一共匯款400萬元給被告。（問：上次證人有作證，在本次系爭借款之前，有兩次借款給原告？）是。（提示原告與訴外人楊明勳、被告之抵押權設定契約書，問：該兩筆借款是否是以楊明勳跟被告擔任抵押權人設定抵押權？）是。（問：第一筆以楊明勳擔任抵押權人的部分，借款金額多少？）記不得了。（提示本院卷㈠第331頁、347頁，問：以被告擔任抵押權人的部分，擔保金額是156萬元，則借款金額為何？以楊明勳擔任抵押權人部分，擔保金額為240萬元，借款金額為何？）這需要查。但嗣後跟陳孟庸及林諭筠對帳結果共積欠340萬元，後來是我們提供清償證明，塗銷上開抵押權，讓原告能夠跟台灣中小企業銀行借款，原告借到款項後，就匯款340萬元給我們。… （問：上次說，原告系爭借款前，有向你們借款兩次，有無相關證據可以提出？）提出108年6 月10日借據及原告彩色照片，這是原告向我們的第二筆借款。（正本附卷，繕本交原告訴訟代理人收受。）第一筆是錄影資料，提出USB 一個給法院附卷，我電腦還有檔案；全部資料都在USB裡面。」等語（見本院卷㈠第440-442頁）。 ⑷證人劉榮欣到庭結稱：「（問：110年10月14日言詞辯論期日時有提出兩張原告借款照片，並提出隨身碟，其中有本票等照片共三紙，該照片是何時拍攝？）本院卷㈠第449頁的借據是108年6月10日之第二次借款，設定擔保金額240萬元抵押權，對應該借據當日拍攝之照片是本院卷㈠第451頁之照片，當天尚有簽立一張本票是本院卷㈠第455頁之本票。本院卷㈠第457、459頁照片是第一次借款，這次有設定擔保金額156萬元抵押權（比108年6月10日早）時拍攝，我的隨身碟裡面還有一張他在戶政事務所請印鑑證明的照片，背景上有日期是3月份的，這次也有拍攝借據、本票之照片，就是第457、459頁照片，因為這次的錢已經還清，所以把借據、本票等銷燬。（問：拍攝該些照片之地點、簽寫借據、本票之地點為何？）沒穿衣服的應該是他家的臥室，當時在場人是他們夫妻二人，我沒有在場，是林諭筠將照片交給我的。穿黑色衣服的照片，拍攝時我沒有在場，是林諭筠將照片交給我的。申請印鑑證明的照片也是林諭筠交給我的。（原告訴訟代理人問：上次庭呈給法院的隨身碟內的資料，是林諭筠在同一時間一起給你的嗎？）沒有，他還錢後其實都已經刪掉，後來我再去把資料蒐集回來的，我擁有該些照片時是當時他要借款，他說陳孟雍工作關係無法親自過來處理，我就說我要看到他簽本票、借據的照片，所以他先把資料發LINE給我們看，我們拿到資料才做抵押設定，設定完成後才撥款給他們。所以這兩次借款是分兩次將照片傳給我。（原告訴訟代理人問：本件原告陳孟雍109年10月2日起訴後，還有無跟林諭筠聯繫？）我沒有。在他起訴前，他老婆有曾經表達因為被原告打，打完後辦離婚，這是我們最後得到的訊息。（原告訴訟代理人問：本件起訴後，你跟吳文君都沒有再跟林諭筠有任何聯繫嗎？）是。（原告訴訟代理人問：請提示隨身碟內容裡面的兩張刑事傳票照片，有無意見？）這兩張是其他債權人跟林諭筠及陳孟雍夫妻追債，他們LINE給我，問我是否知道這個事情，我說我也不知道，我存在我的隨身碟裡面，什麼情形我也不知道，其他債權人好像有去他們家有些其它的動作，後來問我們，他們的債務是否已經處理，我說還沒有處理，那時我們已經聲請強制執行了。（問：證人是否為該二刑事案之告訴人或證人？）都沒有關係。這些債權人中有一些是當舖的業務，當時我會認識他們，是透過當舖的業務認識的，我放在隨身碟裡面是我後續蒐集到有相關到的資料，我才有兩張傳票。（原告訴訟代理人問：110偵字第14209傷害案，告訴人為林諭筠，被告是本件原告，並非其他債權人，所以其他債權人不會持有該張傳票之照片。）很多債權人跟林諭筠追債，他說他跟陳孟雍正在互告，所以把傳票傳給其他債權人看，其他債權人再傳給我作為參考。（提示臺灣土地銀行安平分行110年10月21日函暨附件【見本院卷㈠第475-479頁】，問：有無意見？）那天是吳文君在土地銀行領款，我在土地銀行門口等他，他錢領完交給我後，由我開車到北門路把錢交給林諭筠，故當天吳文君並無跟我到北門路。交款時間我只記得是中午，沒有確切的時間，當天還把權狀正本還給他。（問：對於原告主張，他的權狀、證件、印鑑證明都是被林諭筠盜用，他對於借款、設定抵押權完全不知情，有無意見？）原告從頭到尾都在說謊，他的目的只想要規避這件債務而已。」等語（見本院卷㈡第15-19頁）。 ⒌依台企銀111年1月27日就原告向台企銀借款之情形，函覆本院略以：「二、所詢109年4月至109年10月轉入之款項，依本行交易明細係由元大銀行（0000000000000000及9412)帳號轉入，本分行未能得知係由何人轉入，檢附明細2張。三、借戶陳孟雍及保證人林諭筠（借戶配偶）於109年2月25日兩人偕同代書親臨本行辦理對保、設定用印及存款開戶事宜，因本案屬代償案件，故經辦當面口頭告知借、保人後續房貸撥款相關流程（對保後→不動產設定本行第二順位抵押權後→撥款至陳孟雍名下於本行000-00-00 000-0存款帳號後→憑借戶之取款憑條轉帳匯款至指定代償行庫（台銀）→剩餘增貸金額將圈存（待前順位台銀塗銷、本行取得第一順位抵押權方可解除圈存使用），該筆房貸金額新台幣950萬元於109年3月2日撥款並依上述流程辦理相關事宜。」等語（見本院卷㈡第99頁）。由上開函覆可知，原告向台企銀借款確實是原告與其前妻林諭筠於109年2月25日一同親往辦理，以代償前向臺灣銀行所借之貸款。而依原告向台企銀申辦貸款時所填寫之「臺灣中小企業銀行個人貸款申請書」所示，原告係於108年12月24日申請貸款（見本院卷㈠第127-130頁），而貸款實務上，銀行放款時，多不願意擔任後順位之抵押權人，而原告於108年12月24日向台企銀申請貸款時，除第一順位抵押權人臺灣銀行外，尚有108年3月28日設定予被告、108年6月11日設定予訴外人楊明勳之抵押權，此有系爭不動產異動索引在卷可稽（見本院卷㈠第65-77頁）。因此，原告若要順利向台企銀申請貸款，不可能不知有上開被告、楊明勳之抵押權存在，且勢必須先行塗銷上開兩筆抵押權，台企銀才肯撥款；是以被告先行塗銷上開二筆抵押權，待原告取得台企銀貸款後，再於109年3月4日轉帳340萬元至被告指定之瑞辰實業股份有限公司，瑞辰實業股份有限公司再轉帳予被告。核與證人劉榮欣上開所證相符，再者，原告就系爭兩筆抵押權所擔保之債權，簽發本票、借據，亦有被告提出之照片在卷可憑（見本院卷㈠第449-459頁）。據上可知，原告主張其對上述抵押權設定、借款均不知情，自無從採信。 ⒍按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文規定，是確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任。次按消費借貸於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院108年度台上字第2026號判決意旨參照)。經查，被告就交付借款240萬元予原告一節，業據提出土地銀行存摺明細為證，其於109年3月25日確實提領150萬元，另劉榮欣亦證稱「我們買賣廢五金手邊也有預留的現金，湊成240萬交付給林諭筠」等語，復有被告提出之載明借款240萬元之借據、原告身分證影本、原告印鑑證明、他項權利證明書、蓋用原告印鑑章之本票可憑（見本院卷㈠第99-107頁），借據上載明「借款新台幣貳佰肆拾萬元整，…確實收迄，特立此據。本借據等同收據，不再另立字據。」若原告或林諭筠未收取足額240萬元之數額，當不會簽發上開借據及本票。是被告就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，堪予認定。 ⒎至證人吳欣瑜即原告母親到庭雖證稱：「（問：與兩造有無親屬或僱傭等關係？）陳孟庸是我兒子。（提示原證1 之LINE對話紀錄【見本院卷㈠第185-187頁】，問：該對話紀錄是何人跟何人之間所發生的？）我跟前媳婦林諭筠。（問：你於109年2月24日LINE裡面貼了一張放款資訊給林諭筠？）對，我問他為何有陌生人要我家說要轉貸，我問他他都不承認，說沒有，一直騙我。（提示本院卷第185 頁放款資訊貼文，問：該資訊是你於何處取得？）送信的送來的。（問：為何會把這個貼文拿去詢問林諭筠？）那時她的身分還是我媳婦，而且陳孟雍在開公車，根本不能接電話，我就問林諭筠。（問：林諭筠如何回應你？）他都一直騙我說沒有、我們家沒有借錢、不要理他。（問：109年4月9日是否再次傳送放款訊息給林諭筠（見本院卷第189-193頁）？）也是人家寄信來的，放在我家信箱。（問：被告林諭筠如何回應？）他也是同樣的一直騙、瞞著、說謊，說沒有事情、不要理他、那是一些廣告，他也有傳給我，說是要騙我們拿我們的房子去借錢，他可賺利息。（問：你有無很明確詢問被告林諭筠，有無拿原告陳孟雍名下的系爭不動產去借款？）有，我很明確問他有無拿房子去借錢，他有輕聲細語跟我保證沒有拿房子去借錢，大概109年4月9日第二次貼放款訊息那時。（問：為何會有這樣的疑慮，覺得林諭筠會拿陳孟雍的不動產去抵押借款？）就是有單子、有年輕人來家裡說要轉貸款，可以利息省一點。（提示民事準備㈢狀原證3，原告訴訟代理人問：）為何林諭筠在109年10月29日用LINE傳訊息給你，跟你說：媽，我知道我自己錯，讓你很難過，對不起。為何林諭筠會傳這樣的訊息？）我已經知道了，我知道他拿房子去貸二胎了。（問：原證3之LINE對話裡面被告林諭筠只是說『我知道自己錯』，你如何知道是什麼事情？）已經知道，包括他向我拿的錢，都沒辦法還我，他拿陳孟庸房子去做壞事情都已經被發現了。」等語（見本院卷㈠第2 23-226頁）。惟查，民間放款金主，利用廣告、簡訊推展業務，比比皆是；又林諭筠傳訊息表示「我知道我自己錯」，亦非承認盜用原告印鑑等以設定抵押權向被告借款，尚難以此即認定林諭筠與被告配合虛偽借款及設定抵押權，以詐害原告財產。 ⒏原告主張其於109年3月23日仍有至府城汽車客運股份公司上班，並有該公司函覆原告109年3月出勤紀錄為據（見本院卷㈠第199-201頁）。依上開出勤紀錄所示，原告於109年3月23日出勤上班時間為05：59，下班時間為22：08，109年3月25日則未上班。經查，證人劉榮欣係證稱，交付借款款項係109年3月25日，並非109年3月23日，因此，上開出勤紀錄亦無從為原告有利之認定。 ⒐再者，原告又主張林諭筠由其元大銀行帳戶在109年4月1日轉帳存入4萬元、109年5月3 日轉帳存入5萬元、109年6月2日轉帳存入5萬元、109年7月2日轉帳存入47,500元、109年8月3日轉帳存入5萬元、109年9月2日轉帳存入48,000元、109年10月6日轉帳存入47,000元至台灣中小企業銀行股份有限公司東台南分行之「帳號:000-00-000000」）帳戶，其至109年10月30日始知悉台企銀撥款及帳戶內款項遭提領云云。惟查，台企銀111年1月27日就原告向台企銀借款之情形，函覆本院稱「經辦當面口頭告知借、保人後續房貸撥款相關流程」，已如前述，原告對於台企銀撥款，當亦知悉。至於林諭筠自109年4月1日起按月存入款項以支付貸款，或為原告夫妻就貸款清償之約定，尚難以此即認定林諭筠與被告配合虛偽借款及設定抵押權，以詐害原告財產。 ⒑據上，綜合上開事證，原告主張系爭抵押權設定契約書係林諭筠盜用原告之權狀、身分證明文件、印章後偽造，並持以向台南市台南地政事務所申請設定系爭抵押權，尚屬無從證明。被告辯稱已交付240萬元借款，系爭抵押權為原告同意而為之，自屬可信。從而，原告請求確認系爭抵押權擔保之債權不存在，被告應將系爭抵押權塗銷，亦屬無據。（二）原告請求將系爭執行程序撤銷；原告主張被告不得持系爭執行名義對原告強制執行，是否有理由？經按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第2項定有明文。所謂有消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實而言。查被告以原告未清償借款為由，向本院聲請拍賣系爭不動產，經本院以109 年度司拍字第324 號、109 年度抗字第133號受理，准予拍賣確定；被告持系爭執行名義聲請對原告所有系爭不動產，在240 萬元及利息之範圍內強制執行，經本院以110 年度司執字第21738 號受理，目前強制執行程序尚未終結等情，為兩造所不爭執，兩造間確實有240 萬元借款關係存在，並為系爭抵押權擔保之範圍，業據本院認定如前，則被告實行抵押權，聲請拍賣系爭不動產，並以拍賣抵押物裁定為執行名義聲請強制執行，於法有據。原告並未證明本件240萬元借款債權已經清償而消滅或有妨礙被告請求之事由發生，原告依上開規定，訴請撤銷系爭執行事件之執行程序，尚非有據，不應准許。五、兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響，均毋庸再予一一審酌，附此敘明。六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　2 　　日民事第五庭法官　張麗娟以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　2 　　日書記官高培馨

臺灣臺南地方法院109年度訴字第1793號

關鍵資訊