臺灣臺南地方法院109年度訴字第364號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第364號

原告

起將保全股份有限公司

法定代理人

吳振隆

訴訟代理人

徐建光律師

被告

蔡世宇

上列當事人間請求債務不履行損害賠償等事件，本院於民國109年5月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

㈠訴之聲明：如主文第1項所示。

㈡被告係原告之客服部專員，負責向客戶收取保全費用，詎被告因投資比特幣及直銷虧損，因而積欠銀行及朋友多筆債務，竟於民國108年1月至7月收受原告之客戶保全費用後，未將保全費用繳回原告，其侵占金額合計新臺幣（下同）226萬6,108元。嗣原告於108年7月間查帳時，被告始於同年月29日向臺灣臺南地方檢察署自首，經該署以108年度偵字第00000號提起公訴在案。又被告自108年9月起至109年5月止，已賠償原告7萬5,000元，尚應賠償219萬1,108元，爰依民法第184條第1項後段、第541條及第542條規定，提起本件訴訟等語。

二、被告則以：伊對於原告請求之金額並無意見，同意賠償等語。

三、得心證之理由：

㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判例要旨參照）。

㈡被告於本院109年5月11日言詞辯論期日，表示對於原告請求之金額並無意見，同意賠償等語（見本院卷第57頁），被告乃係就訴訟標的為認諾，揆諸前開規定及說明，本院應本於被告之認諾，為其敗訴之判決。

三、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付219萬1,108元，及自起訴狀繕本送達之翌日即109年3月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請僅係促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。