109年度訴字第605號｜民事：請求損害賠償｜裁判日期：109 年 12 月 31 日

臺灣臺南地方法院民事判決 109年度訴字第605號原告福隆尖端科技股份有限公司法定代理人蔡子良訴訟代理人李政勳被告吳玉雯陳經宗陳純金共同訴訟代理人林耿鋕律師被告陳國正上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國109年12月10日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應於繼承被繼承人陳信憲之遺產範圍内(如附件遺產總額明細表），連帶給付原告新臺幣（下同）12,049,617元，及被告吳玉雯、陳經宗、陳純金自民國（下同）109年5月9 日起，另被告陳國正自109年6月11日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用118,040元由被告於上開遺產遺產範圍内連帶負擔。三、本判決得假執行。但被告如以12,049,617元為原告供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、本件原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：㈠訴外人陳信憲於96年8月至103年12月擔任原告公司之董事長期間，違背職務在外私設公司行號，與原告公司進行假交易，後於107年間遭財政部南區國稅局（南區國稅局）查獲，除將陳信憲移送臺灣臺南地方檢察署偵辦，並以原告公司虛報100年至103年度進項稅額及銷售額，逃漏營業事業所得稅額8,033,078 元之事由，裁處罰鍰12,049,617元（即8,033,078 元×1.5倍）。㈡按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定。受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。又繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。分據公司法第192 條第4 項、民法第544 條、第1153 條第1 項規定。陳信憲任原告公司董事長期間，與原告公司具有委任關係，其因前述不法行為，致原告公司遭受行政罰鍰，受有財產上之重大損害，自應對原告公司負賠償責任。嗣陳信憲於109年間死亡，其之繼承人為被告4人，於繼承陳信憲之遺產範圍內，應對原告之損害負連帶賠償責任。㈢並聲明：如主文所示三、被告對於原告之主張不爭執，並均同意原告之請求（見本院訴卷第302頁）。四、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。而所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力；又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院44年台上字第843號、45年台上字第31號判例意旨參照）。本件被告對於原告之主張不爭執，並同意原告之請求，依前揭規定，即應本於被告之認諾為其敗訴之判決。從而，原告請求被告應於繼承陳信憲之遺產範圍内(如附件遺產總額明細表），連帶給付原告12,049,617元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起，亦即被告吳玉雯、陳經宗、陳純金自109年5月9日起（見本院重訴卷第57頁、99頁），另被告陳國正自109年6月11日起（見本院重訴卷第99頁），均至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，即有理由，應予准許。五、末按共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第85條2項定有明文。本件第一審訴訟費用額為118,040元（即裁判費），應由被告於繼承陳信憲之遺產範圍内連帶負擔。並依民事訴訟法第389條第1項第1 款及第392條第2項規定，依職權宣告假執行及被告得預供擔保免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　31　　日民事第一庭法官　陳淑卿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　1 　　月　　4 　　日書記官謝璧卉

臺灣臺南地方法院109年度訴字第605號

關鍵資訊