臺灣臺南地方法院109年度訴字第94號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　 109年度訴字第94號

原告

伊士肯化學股份有限公司

法定代理人

蔡月瑛

訴訟代理人

黃勇達

訴訟代理人

郭健豐

被告

冠鑫興業股份有限公司

法定代理人

林冠志

訴訟代理人

鄭植元律師

　　　　　　王又真律師

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國109 年5 月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國108 年6 月10日、同年8 月26日向原告購買原料（下稱系爭原料），買賣價金分別為美金（下同）12,566元、18,849元，共計31,415元，被告應於月結60日付款。詎原告將系爭原料全數交貨後，被告迄未給付上開款項，爰依買賣契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告31,415元，及其中12,566元自108 年9月1 日起，其餘18,849元自108 年11月1 日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、被告則辯以：訴外人浤鑫電器（深圳）有限公司委由被告向原告購買系爭原料，並委由被告處理包裝、運輸、報關等業務，故被告非系爭原料買賣契約之當事人，原告請求被告給付貨款，實無理由等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事項：

㈠被告人員於108 年5 月23日、同年8 月12日將本院卷第137頁之訂購單（下稱系爭訂購單）傳送予原告。

㈡被告於108 年5 月30日、同年8 月26日傳送本院卷第57、59頁之文件予原告在香港之公司【即伊士肯化學（香港）股份有限公司，下稱原告香港公司】，該文件表明被告授權訴外人銘澤有限公司（下稱銘澤公司）、安統海空貨運（香港）有限公司（下稱安統公司）代為前往領取系爭原料。嗣銘澤公司、安統公司於108 年6 月3 日、同年8 月26日在香港領取系爭原料。

㈢系爭原料之買賣價金為31,415元，原告迄未領得系爭原料之買賣價金。

四、兩造爭執事項：

㈠被告是否為系爭原料買賣契約之當事人？

㈡原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付31,415元，及其中12,566元自108 年9 月1 日起，其餘18,849元自108 年11月1 日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，是否有理由？

五、得心證之理由：

㈠按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付；稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第199 條第1 項、第345 條第1 項、第367 條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院107 年度台上字第2320號判決意旨參照）。本件原告主張系爭原料之買賣契約存在於兩造間，既為被告所否認，自應由原告對此有利於己之事實，負舉證責任。

㈡經查，原告固主張被告係以系爭訂購單向原告訂購系爭原料，故系爭原料之買賣契約存在於兩造間等語，並以系爭訂購單為證（見本院卷第137 頁）。惟觀之系爭訂購單內容，其上並無註明採購人員屬被告人員，亦未見有何被告名稱之字樣，反而於系爭訂購單上方有字體更大且以字體加粗之方式載明「浤鑫電器（深圳）有限公司」，另有記載公司為「深圳市寶安沙井鎮洪田金源工業區浤鑫廠」，則系爭訂購單顯為「浤鑫電器（深圳）有限公司」之訂購單，而非被告之訂購單；佐以原告以電子郵件寄送系爭原料之貨款對帳單時，均係將正本寄送予「浤鑫電器- 會計周小姐」、「浤鑫惠州財務- 陳敬愛」，有電子郵件在卷供佐（見本院卷第85至93頁），故尚難認系爭原料之買賣契約存在於兩造間。是原告主張被告係以系爭訂購單向原告訂購系爭原料，故系爭原料之買賣契約存在於兩造間云云，尚屬無據。

㈢原告雖另主張被告於108 年5 月30日、同年8 月26日傳送本院卷第57、59頁之文件予原告香港公司，該文件表明被告授權銘澤公司、安統公司代為前往領取系爭原料，銘澤公司、安統公司並於108 年6 月3 日、同年8 月26日在香港領取系爭原料，可認系爭原料之買賣契約存在於兩造間等語。然上開情形僅得認被告為系爭原料之收貨人，尚不能遽認收貨者即為訂購貨物之人，或兩造間就系爭原料有何達成買賣之合意。又被告已提出其與浤鑫電器（深圳）有限公司於102 年5 月18日簽立之委託協議書（見本院卷第135 頁），其上載明浤鑫電器（深圳）有限公司在大陸以外地區採購的零件或原料的檢驗、包裝、運輸、報關和貨款代收等業務交由被告代為執行等語，則被告辯稱其僅係受浤鑫電器（深圳）有限公司之委託，處理運輸、報關等業務，其非系爭原料買賣契約之當事人等詞，尚非全然無憑。是原告主張被告於108 年5 月30日、同年8 月26日傳送本院卷第57、59頁之文件予原告香港公司，表明被告授權銘澤公司、安統公司代為前往領取系爭原料，銘澤公司、安統公司並於108 年6 月3 日、同年8 月26日在香港領取系爭原料，可認系爭原料之買賣契約存在於兩造間云云，亦難認有據。

㈣原告雖又提出系爭原料之發票、提單及顧客管理卡（見本院卷第49至55、83頁）為證，惟上開文件均為原告單方製作，其上並無被告或有代表權人之用印或簽名，單憑上揭文件上所載客戶名稱為被告乙節，尚難遽以認定系爭原料之買賣契約存在於兩造間。至原告另提出之電子郵件、發票、提單、授權文件、對帳單及匯款水單等（見本院卷第65至81頁），原告自承均為兩造之前的交易，而非本件系爭原料之交易（見本院卷第126 頁），是亦無從以上開資料推論被告為系爭原料買賣契約之當事人。

六、綜上所述，原告未能舉證證明被告為系爭原料買賣契約之當事人。從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付31,415元，及其中12,566元自108 年9 月1 日起，其餘18,849元自108 年11月1 日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。

七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。