109年度重訴字第111號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：110 年 03 月 31 日

臺灣臺南地方法院民事判決 109年度重訴字第111號原告胡明得訴訟代理人吳炳輝律師被告丁彥祥李仁中梁富山尤品權黃銘宏鍾賢德上列當事人間因廢棄物清理法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟（107年度重附民字第1號），請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國110年3月17日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應連帶給付原告新臺幣1,284萬2,100元，及自民國107 年2月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之43，餘由原告負擔。事實及理由一、被告丁彥祥、梁富山、尤品權及李仁中未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告丁彥祥、梁富山、尤品權明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，如未申請核發廢棄物清除、處理許可文件，亦不得從事廢棄物之清除、處理，竟共同基於意圖不法所有、反覆任意棄置有害廢棄物、非法提供土地堆置廢棄物、反覆非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡，3人於民國105年11月起至106年5月31日止之參與期間（尤品權於106年2月15日始加入，梁富山則參與至106年3月27日入監執行日前止），尋找急需用錢之被告李仁中為人頭擔任土地承租人，以及可供傾倒為原告所有之臺南市○○區○○○段0 000地號土地（下稱系爭土地）後，佯為新堡實業有限公司（並未設立）從事回收業，共同向原告欺以作為環保回收之用，使其陷於錯誤同意出租系爭土地，以每月租金新臺幣（下同）5萬元承租而取得系爭土地之使用權利（土地使用起訖期間為106年1月5日至107年1月5日），而獲取棄置廢棄物無庸處理之不法利益。被告丁彥祥負責尋找有清除、處理需要之業者及仲介業者而報以低價清理廢棄物，由被告尤品權、梁富山負責擔任傾倒系爭土地現場之負責人，並僱用訴外人王俊勝、葉榮輝載運或在現場清理，被告丁彥祥、尤品權、梁富山並與被告李仁中共同意圖不法所有，基於詐欺得利、非法提供土地堆置廢棄物、反覆非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡，以上開詐欺手段向原告承租而取得系爭土地之使用權利為堆置廢棄物之用。同時與王俊勝、葉榮輝共同基於反覆清除、處理廢棄物及任意棄置有害事業廢棄物之犯意聯絡，及與需要場地傾倒及堆棄廢棄物之人聯繫之知情仲介業者被告黃銘宏、鍾賢德，共同基於反覆非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡，反覆於附表一所示載運時間、來源（及於此期間內之不詳時間、來源），將（包含有害事業）廢棄物載運棄置於系爭土地（下稱被告等系爭行為），後於106年4月1日更引發火災，造成系爭土地上堆滿廢棄物而為原告所有之廠房（下稱系爭廠房）遭焚燒滅失。被告等系爭行為致原告損失系爭廠房及系爭土地遭受汙染，系爭廠房部分總計損失454萬1,913元；為了撲滅系爭土地上之火勢而需移置其上之廢棄物，總共支出23萬3,250元費用；因被告未清除系爭土地上廢棄物，導致原告遭受罰鍰總計13萬2,000元，未來將須付出之清除費用為846萬1,125元，爰依民法第184條、第185條規定，請求被告連帶賠償等語。並聲明：被告應連帶給付原告3,000萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告則答辯以：㈠被告丁彥祥、李仁中、梁富山、尤品權未於辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。㈡被告黃銘宏、鍾賢德：對系爭土地上的廢棄物，我們責任應該僅限於附表一編號3、4、5、7部分，且一審刑事庭已經判定我們應該負責的廢棄物責任量，我們也已經按照該責任量清除完畢，不應該再與其他被告負擔連帶損害賠償責任等語，並均聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：㈠原告主張被告等系爭行為，經本院刑事庭以106年度訴字第10 57號判決認定成立如附表二所示之罪名、宣告刑，且構成刑法上共同正犯（下稱系爭刑事案件）等情，有系爭刑事案件判決書2份（重訴字卷一第95至194頁）在卷可查，且經本院依職權調閱系爭刑事案件卷宗核閱無誤，並為被告所無爭執，是此部分事實可以先行認定。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第2項前段以及第185條分別定有明文。又按民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院84年度台上字第1982號民事判決意旨可資參照）。經查，被告等系爭行為造成系爭土地上現仍堆置廢棄物，無法為正常之使用，原告更因身為所有權人而遭行政機關裁罰，且因該等廢棄物之堆放，於106年4月1日在遺留火種下而引起火災，造成系爭廠房毀損，被告等系爭行為確與原告系爭土地以及系爭廠房之所有權受侵害間，具有相當因果關係，原告主張被告應就其損害連帶負損害賠償責任，應屬有據。㈢被告黃銘宏、鍾賢德雖僅有附表一編號3、4、5、7之行為，僅棄置部分數量的廢棄物於系爭土地上，然而，其二人此客觀行為，與其餘被告本案行為均為系爭土地遭傾倒廢棄物以及系爭廠房因火災受損之共同原因，共同侵害原告系爭土地與系爭廠房之所有權圓滿狀態，不得以其廢棄物棄置數量而割裂區分，根據民法第185條規定意旨以及前述實務見解，具有行為關聯共同性無疑義，自應成立共同侵權行為，並負擔連帶損害賠償責任。至於本案發生後，被告黃銘宏已清理系爭土地上71.82公噸廢棄物，被告鍾賢德已清理14.82公噸廢棄物等情，固有臺南市政府環境保護局（下稱南市環保局）110年3月12日環土字第1100023649號函1份（重訴字卷二第245至246頁，下稱系爭南市環保局函文）在卷可查，然而，此情事僅為被告間內部責任分擔問題，對於原告本案所受損害應負擔連帶賠償責任而言並無影響，故被告黃銘宏、鍾賢德抗辯其無損害賠償之連帶責任一節，於法不合，不能採納。㈣再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第3項、第216條定有明文。以下即逐一敘明原告請求之項目與金額有無理由： ①系爭廠房損失部分：原告主張其因系爭廠房於106年4月1日因火災而焚毀，其總計支出454萬1,913元之重建費用等情，已提出系爭土地火災前後照片4張、臺南市政府財政稅務局新營分局106年4月26 日南市財營字第1062506788號函1份、臺南市政府105、106 年房屋稅繳款書5份、承昇生工程行估價單1張、啟盛工程行報價單1張以及紅橋創新有限公司估價單1張（重訴字卷一第245至259、第297至301頁）為證，並由本院依職權函調該火災發生之調查結果，此有臺南市政府消防局109年6月22日南市消調字第1090013647號函與檢附之火災調查資料1份（重訴字卷二第31至53頁）在卷可查，且為被告所無爭執，可認原告主張系爭廠房損失部分與被告等系爭行為具有相當因果關係，是其此部分請求自屬有據，應予准許。 ②罰鍰部分：原告主張因廢棄物現場未有防止地面水、雨水及地下水流入、滲透之設備或措施，其因而違反廢棄物清理法第36條第1 項暨事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第10條第1項規定，經主管機關限期改善未能完成，而遭罰鍰6,000元共3筆、6萬元1筆，已提出南市環保局執行違反廢棄物清理法案件裁處書、南市環保局107年1月9日環稽字第1070002667號函、臺南市政府收入繳款書各1份以及南市環保局環保罰鍰電子繳款單2張為證（重訴字卷一第261至263、305、313至315頁），且為被告所無爭執，因此，就罰鍰部分，原告請求7萬8,000元（計算式：6萬元+6,000元+6,000元+6,000元=7 萬8,000元）確實有據，應予准許，逾此部分之請求，則因無單據為證，自應駁回。 ③為撲滅火勢移置廢棄物費用部分：原告主張其為撲滅系爭土地上106年4月1日之火勢，而需移置廢棄物，總共支出23萬3,250元費用，已提出估價單9張（重訴字卷一第307至311頁）為證，且為被告所無爭執，因此，就此部分原告請求23萬3,250元（計算式：6萬1,000元+6 萬8,125元+10萬4,125元=23萬3,250元）確實有據，應予准許。 ④清除系爭土地上廢棄物之費用部分：原告主張被告迄未清理系爭土地上廢棄物完畢，其因而必須支出清除費用等情，經本院依職權函詢南市環保局，經函覆：系爭土地上廢棄物現約剩餘1,465.86公噸，清除費用每公噸1,650元、處理費用每公噸3,800元，從而全部清除、處理費用約為798萬8,937元（計算式：1,650元×1,465.86公噸+3,8000元×1,465.86公噸=798萬8,937元），有系爭南市環保局函文1份在卷為憑，是原告就清除系爭土地上廢棄物之費用部分，請求798萬8,937元，確屬有據，自應准許，逾此範圍之請求，則應駁回。 ⑤綜上所述，原告得請求損害賠償之總金額應為1,284萬2,100元（計算式：454萬1,913元+7萬8,000元+23萬3,250元+798 萬8,937元=1,284萬2,100元）。㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查原告請求被告連帶給付1,284萬2,100元，未定有給付之期限，則原告請求以刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達最後被告翌日起即107年2月4日（見重附民卷第33頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算遲延利息，確屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付1,284萬2,100元，及自107年2月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　31　　日民事第一庭法官　廖建瑋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　31　　日書記官鄭梅君附表一：編號司機車號仲介來源及載運時間地點行為方式 1 王俊勝 033-M5號營業用大貨車無 106年1月13日王俊勝於106年1月13日晚上7時前某時，駕駛左列大貨車前往左列地點載運廢棄物後，於106年1月13日下午4 時許，以其持用門號0000000000號行動電話與被告梁富山持用門號0000000000號行動電話聯繫後，前往系爭土地傾倒上開廢棄物。不詳地點無 106年2月6日王俊勝於106年2月6日上午11時前某時，駕駛左列大貨車前往左列地點載運廢棄物後，於106年2月6日上午11時許，以其持用門號0000000000號行動電話與被告丁彥祥所持用門號0000000000號行動電話聯繫後，前往系爭土地傾倒上開廢棄物。不詳地點 2 劉明義、王俊勝 609-Y2號營業用大貨車無 106年3月20日劉明義於106年3月20日上午某時，駕駛左列大貨車前往左列地點載運廢棄物，白宏文並支付被告丁彥祥約1萬餘元報酬，劉明義於同日下午4 時許，以其持用門號000000 0000 號行動電話與被告尤品權持用門號0000000000號行動電話聯繫，嗣駕車前往系爭土地傾倒上開廢棄物。彰化縣○○鄉○○村○○路00○00號嘉鴻企業社無 106年3月21日劉明義於106年3月21日上午某時，駕駛左列大貨車前往左列地點載運廢棄物，白宏文並支付被告丁彥祥約1萬餘元報酬，劉明義於同日下午4 時許，以其持用門號0000000000號行動電話與王俊勝持用門號0000000000號行動電話聯繫，嗣駕車前往系爭土地傾倒上開廢棄物。彰化縣○○鄉○○村○○路00○00號嘉鴻企業社 3 陳政毅之司機 907-Q8號營業用大貨車（附掛63-XH號營業用半拖車）被告黃銘宏 106年3月7日陳政毅經由被告黃銘宏仲介，於106年3月7日上午10時許，以其持用0000000000號行動電話與被告黃銘宏所持用之0000000000號行動電話聯繫後，指示不詳司機駕駛左列營業用大貨車前往左列地點載運廢棄物，被告黃銘宏並支付陳政毅1萬8,000元報酬，嗣該司機駕車前往系爭土地傾倒上開廢棄物，陳政毅並以LINE通訊軟體與被告丁彥祥聯繫。新北市土城區 4 陳政毅 907-Q8號營業用大貨車（附掛63-XH號營業用半拖車）被告黃銘宏 106年3月8日陳政毅經由被告黃銘宏仲介，於106年3月8日上午8時許，以其持用門號0000000000號行動電話與被告黃銘宏所持用之門號0000000000號行動電話聯繫後，駕駛左列營業用大貨車由被告黃銘宏帶往左列地點載運廢棄物，被告黃銘宏並支付陳政毅1萬8,000元報酬，復於同日下午5時許，駕車前往系爭土地傾倒上開廢棄物。新北市淡水區被告黃銘宏 106年3月13日陳政毅經由被告黃銘宏仲介，於106年3月13日上午11時許，以其持用0000000000號行動電話與被告黃銘宏所持用之0000000000號行動電話聯繫後，駕駛左列營業用大貨車由被告黃銘宏帶往左列地點載運廢棄物，被告黃銘宏並支付陳政毅1萬8,000元報酬，復於同日下午4時許，以通訊軟體LINE與被告丁彥祥聯繫後，駕車前往系爭土地傾倒上開廢棄物。新北市三峽區 5 陳政謙、陳政毅 533-W9號營業用大貨車（附掛95-YR號營業用半拖車）被告黃銘宏 106年3月9日陳政謙經由被告黃銘宏仲介，於106年3月9日上午9時許，先以其持用門號0000000000號行動電話與陳政毅所持用0000000000號行動電話聯繫，復與被告黃銘宏所持用之0000000000號行動電話聯繫後，駕駛左列營業用大貨車由被告黃銘宏帶往左列地點載運廢棄物，被告黃銘宏當場支付陳政謙1萬5,000元報酬，載運後於同日上午11時許，以其持用0000000000號行動電話與被告丁彥祥所持用門號0000000000號行動電話聯繫，嗣於同日下午4時許，以其持用門號0000000000號行動電話與陳政毅所持用門號0000000000號電話聯繫後，駕車前往系爭土地傾倒上開廢棄物。桃園市龍潭區 6 葉榮輝 612-X6號營業用大貨車無 106年3月3日葉榮輝於106年3月3日上午8 時許，以其持用門號0000000000號行動電話與被告丁彥祥持用門號0000000000號行動電話聯繫後，於同日上午9許駕駛左列營業用大貨車前往左列地點載運廢棄物，被告丁彥祥並支付葉榮輝3,500元報酬，復於同日下午1時許，以其持用門號0000000000號行動電話與被告丁彥祥持用門號0000000000號行動電話聯繫後，駕車前往系爭土地傾倒上開廢棄物。南區灣裡土地 7 丁彥祥指派之司機不詳車輛被告鍾賢德 106年3月23日被告丁彥祥經由被告鍾賢德仲介，指派詠賀交通公司司機於106年3月23日上午10時許，駕駛左列大貨車前往左列地點，被告鍾賢德並帶司機前往左列地點載運廢棄物，被告鍾賢德並向現場負責人收取費用後，嗣該司機駕車前往系爭土地傾倒上開廢棄物。彰化縣和美鄉附表二：編號被告罪名宣告罪名 1 丁彥祥廢棄物清理法第46條第1款任意棄置有害事業廢棄物、第46條第3款非法提供土地回填、堆置廢棄物，及同條第4 款前段之非法清除、處理事業廢棄物罪；刑法第339條第2項之詐欺得利罪共同犯廢棄物清理法第46條第1款任意棄置有害事業廢棄物罪 2 梁富山廢棄物清理法第46條第1款任意棄置有害事業廢棄物、第46條第3款非法提供土地回填、堆置廢棄物，及同條第4款前段之非法清除、處理事業廢棄物罪；刑法第339條第2項之詐欺得利罪共同犯廢棄物清理法第46條第1款任意棄置有害事業廢棄物罪 3 尤品權廢棄物清理法第46條第1款任意棄置有害事業廢棄物、第46條第3款非法提供土地回填、堆置廢棄物，及同條第4款前段之非法清除、處理事業廢棄物罪；刑法第339條第2項之詐欺得利罪共同犯廢棄物清理法第46條第1款任意棄置有害事業廢棄物罪 4 李仁中廢棄物清理法第46條第3款非法提供土地回填、堆置廢棄物，及同條第4 款前段之非法清除、處理事業廢棄物罪；刑法第339條第2項之詐欺得利罪共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段非法清理廢棄物罪 5 黃銘宏廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除、處理事業廢棄物罪共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪 6 鍾賢德廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除、處理事業廢棄物罪共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪

臺灣臺南地方法院109年度重訴字第111號

關鍵資訊