臺灣臺南地方法院民事裁定

抗告人

蔡子豪

抗告人

兆閱企業有限公司

上一人法定代理人

張貴清

相對人

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃男州

代理人

顏嘉瑩

上列抗告人因與相對人間聲請拍賣抵押物事件，對於民國109年11月26日本院109年度司拍字233號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人兆閱企業有限公司（下稱兆閱公司）於民國109年5月11日有繳納新臺幣（下同）142,067元，並非如相對人玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）所言，自109年5月10日即未依約繳納本息。另抗告人蔡子豪與第三人王雅儷於109年12月2日簽立協議申請書，向玉山銀行申請於109年12月31日前一次清償1千萬元，玉山銀行應塗銷部分抵押權，已與玉山銀行達成意思合致，為此請求廢棄原裁定等語。

二、按扺押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，且係對物之權利，固不以列相對人為必要，惟如聲請狀上所載相對人對於抵押物並無處分權，法院依其聲請對該相對人裁定准予拍賣抵押物，於法即有未合。不動產所有人設定抵押權後，將不動產讓與他人，抵押權人固得本於追及其物之效力實行抵押權，但因實行抵押權而聲請法院裁定許可拍賣該不動產時，仍應列受讓之他人為相對人，取得執行名義，始得對之聲請強制執行拍賣抵押物（最高法院87年度台抗字第30號、87年度台抗字第311號民事裁判意旨參照）。

三、經查，玉山銀行主張抗告人兆閱公司以其所有如原裁定附表所示之不動產（下稱系爭不動產），為擔保對玉山銀行現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、透支、貼現、買入光票、墊款、承兌、委任保證、開發信用狀、進出口押匯、票據、保證、信用卡契約、應收帳款承購契約、衍生性金融商品交易契約及特約商店契約，設定新臺幣（下同）26,220,000元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），擔保債權確定日期為136年12月27日，債務清償期依照各個債務契約所定清償日期，經登記在案。抗告人兆閱公司於106年12月8日邀同第三人卓志雄為連帶保證人，向玉山銀行借款21,850,000元，借款期限至122年1月10日止，按月平均攤還本息。如未按期攤還本息時，借款人即喪失期限之利益，應立即全部償還。詎抗告人兆閱公司自109年5月10日起即未依約繳納本息，尚欠本金共18,940,104元及利息、違約金，依約定本件借款應視為全部到期。又系爭不動產於109年1月7日以塗銷信託為原因登記予抗告人蔡子豪，然不影響玉山銀行權利，抗告人蔡子豪亦為抵押權效力所及，為此聲請拍賣抵押物以資受償等情，固據玉山銀行提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、其他約定事項（法金授信專用）、借款契約書、貸款總約定書、催告函暨回執、郵件查詢、顧客信用查詢等件影本及系爭不動產登記謄本等為證，惟查，系爭不動產業於109年8月24日信託登記予第三人王雅儷，有系爭不動產之登記謄本在卷可稽，原審於109年11月26日裁定時，抗告人蔡子豪已非系爭不動產之所有權人，依上開說明，玉山銀行自不能以抗告人蔡子豪為相對人，聲請裁定准予拍賣抵押物，詎玉山銀行於原審之聲請狀列抗告人蔡子豪為相對人，原審亦依玉山銀行之聲請對抗告人蔡子豪裁定准予拍賣抵押物，自有違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，並駁回相對人玉山銀行於原審之聲請。

四、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。