臺灣臺南地方法院民事裁定

抗告人

禾豐室內裝修設計有限公司

法定代理人

黃建樺

相對人

蔡進成

上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，抗告人對於民國110年4月21日本院裁定（110年度勞執字第10號）提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。前項聲請事件，法院應於七日內裁定之。對於前項裁定，當事人得為抗告，抗告之程序適用非訟事件法之規定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法之規定；有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：一、調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。二、調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。三、依其他法律不得為強制執行。勞資爭議處理法第59條、第60條分別定有明文。依前開規定，勞資爭議執行裁定聲請事件性質係屬非訟事件，是此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如當事人就調解內容之債務存否或是否已經履行有所爭執，事涉實體問題，應另循訴訟程序以資解決。

二、相對人於原法院聲請意旨略以：兩造間勞資爭議事件，前經高雄市政府勞工局於民國110年3月31日調解成立，依調解內容，抗告人應於110年4月15日交付相對人面額新臺幣（下同）40萬元、到期日110年5月17日支票1紙，惟抗告人未依調解內容給付，聲請裁定准予強制執行等語。

三、相對人前開聲請經原審裁定准許其聲請，抗告人不服提起抗告，抗告意旨略以：相對人於108年11月1日在臺灣電力股份有限公司興達發電廠工作時自鷹架摔落，經勞工保險局於109年8月10日認定為職業災害，於110年1月9日診斷為第7級職業傷病，兩造前往高雄市政府勞工局調解時，相對人同意提出第7級職業傷病之診斷證明書、醫療費、交通費、看護費、職業失能等證明資料，抗告人始同意給付相對人40萬元。然上開調解紀錄漏未記載上開條件，相對人迄今亦未提出上開資料，抗告人於110年4月14日寄發存證信函請其提出仍未獲置理，原裁定遽依相對人所請准許強制執行，顯有不當，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

四、經查：

㈠相對人主張兩造間勞資爭議事件，經高雄市政府勞工局於110年3月31日調解成立，業據提出高雄市政府勞資爭議調解紀錄為證，觀諸調解成立內容，尚無任何有使當事人為法律上所禁止之行為、與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行，或依其他法律不得為強制執行之情形，是從形式上審查，並無不准強制執行之情事。原裁定准許強制執行，經核於法並無違誤。

㈡抗告人固以相對人未配合提出相關證明文件云云，惟依調解紀錄內容，資方（抗告人）同意給付勞方（相對人）40萬元，勞方同意於110年4月15日至資方處領取面額40萬元支票，屆期如資方未如期兌現，勞方得向法院聲請裁定強制執行等語，通篇意旨並無記載抗告人所稱「相對人須提供第7級職業傷病診斷證明書、醫療費、交通費、看護費、職業失能等證明文件」等語，即難遽認調解成立內容附有相對人應履行前開協力義務之給付條件。倘抗告人就此實體問題有爭執，自應另訴解決，尚非本件非訟程序所得審究。

㈢從而，抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。