臺灣臺南地方法院110年度消債清字第50號

• 裁判案由: 清算事件
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 110 年 10 月 29 日
• 法官: 施介元
• 被告: 許進安

臺灣臺南地方法院民事裁定
110年度消債清字第50號
聲 請 人
即 債 務人 許進安
代 理 人 楊汶斌律師(法扶律師)
上列聲請人依消費者債務清理條例聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○自民國110年10月29日下午5時起開始清算程序，並命
司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債權人縱為一人，債務人亦得為聲請；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3
條、第151條第1項、第7項、第80條、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保之債務總額為新臺幣（下同）939,000元，為清理債務，依消債條例規定，向最大債
權金融機構臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）申請前置協商，土地銀行未提出還款方案，且聲請人目前任職玉楠混凝土企業股份有限公司(下稱玉楠公司)，每月薪資24,000元、加班費每小時150元、賣回收品約800元，扣除每月支出必要生活費用17,379元、聲請人之子即訴外人許○○之扶
養費20,173元，已無力負擔任何還款方案，致協商不成立。又聲請人未經法院裁定開始更生程序、許可和解或宣告破產，客觀上有不得已之事由不能清償債務，為此，爰依法聲請清算等語。
三、經查：
㈠聲請人主張其積欠無擔保之債務總額約為939,000元，前曾向
最大債權金融機構土地銀行申請前置協商，土地銀行以其為有擔保債權，未提出還款方案，故協商未成立等情，有聲請人提出之戶籍謄本、財團法人金融聯合徵信中心之當事人綜合信用報告、債權人清冊、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、108、109年度綜合所得稅各類所得資料清單為證，並有本院依職權調閱之本院臺南簡易庭調解不成立證明書（調字卷第21、43-58、69-73、113頁，本院卷第15頁）。從而，聲
請人為消債條例第2條所定之消費者，提起本件清算聲請前
，已踐行前置調解程序而調解不成立之事實，應堪認定。
㈡聲請人稱其任職玉楠公司，每月薪資24,000元、加班費每小時150元、賣回收品約800元等語，經查聲請人為玉楠公司之臨時工，110年3-8月，每月各領取薪資24,325元、22,825元、28,825元、22,100元、12,000元、14,500元，平均每月薪資20,763元【計算式：(24,325＋22,825＋28,825＋22,100＋12,
000＋14,500元)÷6＝20,763，元以下四捨五入】，有請人提出
之108、109年度綜合所得稅各類所得資料清單、薪資給付證明、勞工保險被保險人投保資料表及玉楠公司提供之薪資單附卷可佐（調字卷第71-78頁、本院卷第117頁），此外，聲請人未領取臺南市政府之補助，有臺南市政府社會局110年9月15日南市社助字第11001132987號函存卷可考（本院卷第105頁），復查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人現每月收入應為21,563元【計算式：20,763＋800＝21,563元】，並以此金額作為償債能力之計算
基礎。
㈢按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府
所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之
必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人
依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1項、第2項分別定有明文。而以最近1年衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費13,304元之1.2倍計算之，即為15,965元（元以下四捨五入，下同），故聲請人自陳每月必
要生活費用逾15,965元部分，並無可採。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條第1
項定有明文。經查，聲請人之子許○○為102年生，名下無財
產、所得，有聲請人提出之戶籍謄本（本院卷第15頁）及本院依職權查調之許○○109年度稅務電子閘門財產所得調件明
細表（置於證物袋內）存卷可佐，應認許○○未成年，有受扶
養之必要，且其生活費標準，亦應以上開最低生活費標準為限。故依前述每人每月15,965元之生活費標準，由聲請人與許○○之生母即訴外人江美英共同支出許○○之生活費，聲請人
每月扶養許○○之費用，應以7,983元為其上限【計算式：（1
5,965元÷2人＝7,983元】，聲請人自陳每月支出許○○扶養費
用逾7,983元部分，並無可採，是認聲請人每月必要生活支
出為23,948元【計算式：15,965元＋7,983元＝23,948元】。
㈣聲請人稱其曾於110年6月間向本院聲請與最大債權金融機構土地銀行進行前置調解，土地銀行稱其為有擔保債權，未提供方案，致調解不成立等語，有本院依職權調閱之本院臺南簡易庭調解不成立證明書存卷可查（調字卷第113頁），且
經本院依職權調閱本院110年度南司消債調字第352號卷宗核閱屬實，嗣土地銀行於本件提出依照102年9月24日成立之和解方案清償即110年10、11月各清償4,000元，110年12月26
日一次清償1,660,651元之還款方案，有土地銀行陳報狀在
卷為憑(本院卷第121頁)，則以聲請人每月收入21,563元，
扣除每月必要生活支出23,948元後，已有不足【計算式：21,563元－23,948元＝-2,385元】，故依上開債務本金，亦非聲
請人所能負擔。又聲請人名下無財產等情，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可佐（調字卷第69頁）。依此，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確已達不能清償債務之程度。此外，聲請人未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，有本院民事紀錄科查詢表在卷可憑（本院卷第41頁）；復查無消債條例第6條第3項、第8
條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人
聲請清算，於法應屬有據，依首揭規定，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。
五、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　29　　日消債法庭 法 官　施介元
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於民國110年10月29日下午5時公告。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　29　　日書記官 曾怡嘉