110年度消債職聲免字第37號（依職權裁定免責） - 臺灣臺南地方法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺南地方法院民事裁定 110年度消債職聲免字第37號債務人陳誌偉（原名陳冠安）代理人蕭縈璐律師(法扶律師) 債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人沈士琦債權人臺南市政府財政稅務局法定代理人陳柏誠債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人莫兆鴻訴訟代理人陳正欽債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献債權人良京實業股份有限公司法定代理人川平秀一郎債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人翁健代理人黃勝豐債權人勞動部勞工保險局法定代理人鄧明斌送達代收人國民年金組納保計費二科謝小姐債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人李增昌代理人張唯淯范蕙霞債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人陳嘉賢代理人吳瓊城債權人台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人黃博怡代理人高旺生上列當事人聲請消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終止後移送裁定免責，本院裁定如下：主文債務人陳誌偉(原名：陳冠安)應予免責。理由一、法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條、第135條分別定有明文。二、本件聲請人於民國108年11月26日具狀向本院聲請更生，經本院於109年5月28日以109年5月28日以109年度消債更第9號民事裁定諭知聲請人自109年5月28日下午5時起，開始更生程序，並命司法事務官進行更生程序，惟因已申報無擔保及無優先權之本金及利息債權總額共計17,129,864元，已逾1,200萬元，故本院另以109年度消債清字第80號裁定自109年10月8日下午5時起開始清算程序，續由本院司法事務官以109年度司執消債清字第70號進行清算程序，由本院依職權分配清算財團財產新臺幣(下同)100,000元予各債權人，並確定在案，是本件可供清算債權分配之清算財團財產已分配完結，本院於110年4月30日以109年度司執消債清字第70號裁定清算程序終結等情，業據本院依職權調取上開卷宗查證屬實，是本件應就聲請人有無不予免責之情事，予以調查。三、依消債條例第136條規定，本院為裁定前，應予債權人及債務人陳述意見之機會，茲據：㈠債務人陳述意見略以：債務人目前任職於國聯保全股份有限公司，每月收入36,932元，扣除生活必要分用15,965元與母親之扶養費2,994元，仍餘17,973‬元。惟本件債權人於清算程序中已獲分配總額100,000元，該金額顯高於聲請人於聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己必要生活費之數額，核無消債條例133條、134條規定應不予免責之情形。㈡普通債權人匯誠第一資產管理股份有限公司、花旗(台灣)商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司均具狀表示：請法院詳查聲請人有無消債條例第133條、第134條各款之不免責事由等語。元大國際資產管理股份有限公司、良京實業股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司、勞動部勞工保險局、永豐商業銀行股份有限公司、台灣中小企業銀行股份有限公司均具狀表示不同意債務人免責等語。臺灣新光商業銀行股份有限公司則於110年8月16日到院表示：聲請人之還款金額應再提高等語。四、就聲請人有無消債條例第133條、第134條規定之不免責情形，本院調查及判斷如下：㈠聲請人無消債條例第133條規定之不免責情形： ⒈關於「法院裁定開始清算程序後，債務人之薪資所得及其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後，有無餘額」乙節：聲請人主張自本院裁定開始清算後，任職於國聯保全股份有限公司，每月薪資36,932元，業據提出薪資單為證（見卷第169頁至176頁）而聲請人主張每月必要支出為15,965元，並未超過臺南市政府所公告之臺南市110年度最低生活費用每人每月13,304元之1.2倍即15,965元（消債條例第64條之2第1項參照）之標準，尚屬合理，應可採信。是以，聲請人於法院裁定開始清算程序後，仍有收入、扣除其所必要生活費用及扶養費之數額後尚有餘額17,973元【計算式：36,932元－15,965元－2,994元＝17,973元】之事實，應堪認定。 ⒉關於「普通債權人之分配總額，是否低於聲請人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」乙節： ⑴聲請人係於108年11月26日聲請清算，而其聲請清算前2年之所得共計520,143元【計算式：420,000＋34,978＋65,165 ＝520,143】，此有勞工保險被保險人投保資料表、108年度綜合所得稅各類所得資料清單為證（見本院卷第177頁至第179頁），是聲請人於106年11月26日起至108年11月25日期間，可處分所得金額合計為520,143元。 ⑵聲請人於聲請清算時主張每月必要支出為16,167元，已超過臺南市政府所公告之臺南市106年度最低生活費用每人每月11,448元，與107至108年度最低生活費用每人每月12,388元之1.2倍即14,866元，從而，其每月個人生活必要支出自應以11,448、14,866、14,866元為據。是聲請人於106年11月起至109年11月期間，自己所必要生活費用共計353,366‬元【計算式：11,448×1+14,866×23＝353,366‬】，則聲請人於上開期間可處分所得520,143元，扣除必要生活費用353,366‬元與扶養費71,856元後，餘額為94,921 ‬元；又本件清算事件，經本院司法事務官進行清算程序後，經將清算財團之財產100,000元分配完結後，於110年4月30日以109年度司執消債清字第70號民事裁定諭知清算程序終結，已如前述，是本件普通債權人之分配總額為100,000元，顯高於債務人於聲請清算前2年間之可處分所得扣除必要支出之數額，核與消債條例第133條規定應為不免責裁定之要件不合，自不得依該規定為不免責之裁定。⒊承前說明，聲請人並無消債條例第133條之應予不免責之事由。㈡聲請人無消債條例第134條各款不予免責之事由： ⒈債務人無消債條例第134條第4款所定不免責事由： ⑴按修正前消債條例第134條第4款規定，債務人之浪費行為屬不免責之事由，實務上適用結果，債務人多因有此款事由而不獲免責，為免對債務人過度嚴苛，應予以適度限縮為消費奢侈商品或服務，並參照第20條、第44條、第64條、第82條及第133條等規定，限於債務人於聲請清算前2年內，所為消費奢侈商品或服務等不當行為，始足當之（消債條例第134條修正理由參照）。故101年1月4日修正公布之消債條例第134條第4款即規定須債務人聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因，始足當之。 ⑵查本件債務人係於108年11月26日聲請清算，而觀之各債權人前所陳報之債務人消費借貸明細資料，債務人於聲請清算前兩年內並無消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，難認屬101年1月4日修法通過之消債條例第134條第4款所應審酌為不免責事由之範圍。況債權人亦未另提出其他證據證明債務人有消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，且卷內亦查無其有何因賭博或其他投機行為而生不免責原因，核與消債條例第134條第4款所定之要件不相符。 ⒉債務人無消債條例第134條第2款、第8款所定不免責事由： ⑴債務人前已就其財產及收入情形陳報在卷，並已為適當之說明及證明（109年度消債更字第9號卷第22頁、109年度司執消債更字第70號卷第173頁），債權人對此並無其他反證提出，因此尚難認定債務人有其他隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載之行為。 ⑵又本院向臺南市政府社會局函詢債務人是否領有相關補助乙情，業據臺南市政府社會局於110年8月11日以南市社助字第1100968105號函覆稱：債務人自109年1月起迄今未具低收或中低收入戶資格，且不具身心障礙身份，未領取身心障礙者生活補助費等語，足證債務人並未領取政府之中低收入戶、身心障礙等相關補助金，是債務人就其是否有領取失業補助、低收入戶補助、職業訓練補助等政府相關補助金，並無故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害之情形，因此債務人無消債條例第134條第8款所定之不免責事由。 ⒊此外，本院復查無債務人有何消債條例第134條所列其他各款不免責事由，且相對人亦未提出債務人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證，故應認債務人並無消債條款第134條所定不免責事由之存在。五、綜上所述，本件聲請人經法院為清算程序終止之裁定確定，復查無消債條例第133條、第134條所定之不應免責情形存在，揆諸首揭說明，應以裁定免除聲請人之債務，是本件聲請人應予免責，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　31　　日民事第四庭法官葉淑儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　31　　日書記官許榮成

臺灣臺南地方法院110年度消債職聲免字第37號

關鍵資訊