臺灣臺南地方法院民事判決

原告

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

凌忠嫄

訴訟代理人

施峰達

被告

許文成

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國110年9月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國107年6月28日起向原告借款新臺幣（下同）6,600,000元，其借款日、到期日、利息及違約金之約定如附表所示（下稱系爭借款契約）。詎被告連帶保證訴外人龍城工程有限公司（下稱龍城公司）之債務未依約清償（即龍城公司於110年5月26日因存款不足退票10張，合計共6,583,649元未依約清償，經原告催告後主張借款加速到期，並於110年6月11日遭票據交換所公告拒絕往來），依約定被告任何一宗債務不依約清償時，其對原告所負之一切債務即視為全部到期。目前被告就系爭借款契約，尚欠本金5,783,051元及如附表所示之利息及違約金，依前開約定已視為全部到期，惟迭經催討無效，迄未償還。為此，依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、經查，原告上開主張，業據提出與其所述相符之個人貸款專用借據、放款戶資料一覽表查詢、龍城公司之支票存款-帳戶資料查詢、催告函、主張加速到期催告函、票據交換所拒絕往來公告資料等資料附卷為證（見本院卷第23至52頁）；而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張事實，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，應視同自認，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。