臺灣臺南地方法院民事判決

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

張振芳

訴訟代理人

李同和

被告

玉眾實業有限公司

被告

兼 法 定

代理人

黃暄雅

被告

黃金宗

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國110年9月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

㈠被告玉眾實業有限公司（下稱玉眾公司）於民國106年2月17日邀同被告黃暄雅、黃金宗為連帶保證人向原告借款，並簽定授信契約書，約定借款額度以新臺幣（下同）300萬元為限，且願共同遵守授信契約書之約定。被告玉眾公司於106年2月18日分別向原告申請動撥借款210萬元及90萬元，約定借款期間均自106年2月18日起至111年2月18日止，按月平均攤還本金，利息分別按月依原告之定儲利率指數加碼年利率1.855％計付即2.655％（計算式：0.8％＋1.855％＝2.655％）、原告之定儲利率指數加碼年利率2.155％計付即2.955％（計算式：0.8％＋2.155％＝2.955％）。

㈡被告玉眾公司於107年7月18日邀同被告黃暄雅、黃金宗為連帶保證人向原告借款，並簽定授信契約書，約定授信總額度以200萬元為限，且願共同遵守授信契約書之約定。被告玉眾公司於107年7月19日分別向原告申請動撥借款150萬元及50萬元，約定借款期間均自107年7月19日起至110年7月19日止，按月平均攤還本金，利息分別按月依原告之定儲利率指數加碼年利率1.855％計付即2.655％（計算式：0.8％＋1.855％＝2.655％）、原告之定儲利率指數加碼年利率2.155％計付即2.955％（計算式：0.8％＋2.155％＝2.955％）。

㈢被告玉眾公司於109年7月31日邀同被告黃暄雅、黃金宗為連帶保證人向原告借款，並簽定授信契約書，約定授信總額度以200萬元為限，且願共同遵守授信契約書之約定。被告玉眾公司於109年8月3日分別向原告申請動撥借款180萬元及20萬元，約定借款期間均自109年8月3日起至114年8月3日止，按月平均攤還本金，利息均按月依央行融通利率加年利率0.9％（目前以1％計息）計付。

㈣上開授信契約書均約定被告如遲延給付本金或利息時，另計付逾期在6個月內者，按約定借款利率10％計算；逾期超過6個月者，按約定借款利率20％計算之違約金，並約定如有授信契約書第6條、第7條之情事，借款視為全部到期。詎被告玉眾公司未依約繳納本息，被告玉眾公司已喪失期限利益，其上開借款均視為全部到期，迄今尚積欠原告本金236萬6,646元及如附表所示之利息、違約金未清償。又被告黃暄雅、黃金宗為上開授信契約書之連帶保證人，依約應負連帶清償責任。原告爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。

二、被告答辯：

㈠被告玉眾公司、黃暄雅表示：我願意還錢，但要有時間協調等語，惟未為聲明。

㈡被告黃金宗表示：我跟原告來往10年以上，因為疫情關係耽誤很多，我們願意還錢，但現在有困難等語，惟未為聲明。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之上揭事實，已提出與其所述相符之授信契約書3份、授信動撥申請書兼借款憑證6份、放款戶帳號資料查詢單1份、放款戶資料查詢單1份等為證（見本院卷第21至76、115至116頁）。且被告對於原告主張之事實亦不爭執，是依上開證據調查結果，堪認原告之主張為真實。

㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，亦分別為民法第739條、第740條、第273條所明定。本件被告黃暄雅、黃金宗擔任被告玉眾公司向原告借款之連帶保證人，然被告玉眾公司並未依約清償，從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告三人連帶給付236萬6,646元，及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、末按共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第85條第2項、第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為2萬4,463元（即第一審裁判費），爰確定本件訴訟費用之負擔如主文第二項所示。

五、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。