臺灣臺南地方法院民事判決

原告

品帝股份有限公司

法定代理人

曹弘明

被告

冠亞寵物食品有限公司

法定代理人

姜隆全

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國110年11月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國109年9月17日、109年9月23日、109年10月7日、109年10月22日先後向其購買澱粉及蛋白等多項原料，價金合計新臺幣（下同）520,401元（其中1元捨棄而未於本案請求），被告屢經催討均未依約給付，爰依買賣契約之法律關係，請求被告給付價金520,400元等語。並聲明如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場或提出書狀作何陳述。

三、法院的判斷

㈠買受人對於出賣人有交付約定價金之義務；買賣標的物與其價金之交付，除法律另有規定或契約另有訂定或另有習慣外，應同時為之；民法第367條及第369條定有明文。當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用上述視同自認之規定；民事訴訟法第279條第1項、第280條第1項前段及第3項前段亦有明定。

㈡被告對原告所主張上述事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認。從而，兩造間於上述時間先後訂立買賣契約，原告已依約交付買賣標的物，被告卻未依約交付約定價金等情，無庸舉證即堪認定。被告對原告負有交付約定價金的義務，卻未依約交付約定價金，故原告請求被告給付520,400元，核與上述法律規定相符，洵屬有據。

四、綜上，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付520,400元，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。