臺灣臺南地方法院民事判決

原告

旭順食品股份有限公司

法定代理人

于蕊嘉

被告

江兆奎

訴訟代理人

林祈福律師

被告

陳裕仁

訴訟代理人

王進輝律師

被告

陳美伶

訴訟代理人

郭群裕律師

上列當事人間因業務侵占等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟（109年度附民字第112號），請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國110年8月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告三人之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

㈠訴外人黃俊傑自民國99年起任職原告經營之臺南佳里所營業員，負責銷售及收款原告販售之飲料及純水等產品，被告江兆奎為原告汽水通路處三課課長，負責管理臺南營業所之業務；被告陳裕仁為臺南營業所主任，負責指揮監督黃俊傑之業務；被告陳美伶為臺南營業所會計人員負有會計財務覆核之責。

㈡黃俊傑竟基於不法犯意，利用部分原告客戶付款方式為付現，部分客戶為月結之差異，偽造月結客戶送貨單及客戶簽名，並向原告呈報客戶送貨金額，以取得原告之飲料或純水等貨品，再私售不知情下游客戶收取現金貨款，待月結之客戶收款時間到期，再冒用客戶名義，以簽呈方式報請被告江兆奎申請向原告展延付款，以此侵占方式所取得之貨款，並延緩原告發現侵占之事，或利用原告客戶付款方式為付現者，謊稱為月結客戶並將收取之貨款占為己有。

㈢被告江兆奎、陳裕仁為黃俊傑之業務主管，負責原告產品收款、站務經營等事務，被告江兆奎向原告申請展延客戶貨款，原告請其二人確認，均獲得客戶刁難回應，並簽准申請展延貨款；被告陳美伶負責佳里所帳務管理，定期或不定期查核庫存數確保帳目一致，惟庫存數與帳目無法一致仍不向原告提報。

㈣黃俊傑因前述業務侵占之行為（下稱系爭業務侵占行為），已經臺灣臺南地方檢察署提起公訴，被告三人與黃俊傑為共同侵權行為人，應負共同侵權行為損害賠償責任，爰依民法第184、185條提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告三人應連帶給付原告新臺幣（下同）374萬5,709元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告三人則抗辯以：

㈠被告江兆奎：原告上開所述並未提出相關證據相佐，被告江兆奎否認之。系爭業務侵占行為發生時，被告江兆奎為專員，並在臺南市市區擔任開車工作，並無對黃俊傑有何職務上督導及會計財務審核之責，被告江兆奎更無向原告申請展延客戶貨款。另外，本院108年度勞訴字第80號、臺灣高等法院臺南分院109年度勞上字第16號民事判決，均已認定被告江兆奎對於黃俊傑系爭業務侵占行為並無過失等語。並聲明：如主文所示。

㈡被告陳裕仁：黃俊傑是佳里區主任，被告陳裕仁則是任職於臺南營業所，擔任主任一職，任職區域不同，二人均為主任，被告陳裕仁根本無從督導黃俊傑。原告另有稽查單位之設置，主管稽查、考核員工、查核業務及財務相關之工作事實（每年固定不定期之交叉盤點），督導之工作也非被告陳裕仁之責任。另外，本院108年度南勞簡字第32號、109年度勞簡上字第15號民事判決均已認定被告陳裕仁對黃俊傑沒有監督責任，我們認為本件應有爭點效之適用等語。並聲明：如主文所示。

㈢被告陳美伶：被告陳美伶對於原告前述主張均否認，應由原告負擔舉證之責。被告陳美伶任職於臺南營業所，黃俊傑則任職於佳里營業所，二人任職區不同，被告陳美伶無從督導黃俊傑。被告陳美伶也沒有盤點佳里營業所庫存之義務，自無發現庫存數目與帳目不合之可能，原告也沒有對於被告陳美伶提出刑事背信罪等告訴。本院108年度南勞簡字第32號、109年度勞簡上字第15號民事判決均已認定原告未能舉證被告陳美伶有「疏於盤點庫存」之情事，此節已生爭點效之效力，原告當受拘束而不得再為相反主張。末者，原告已與黃俊傑就本案請求之損害賠償金額達成調解，則原告再為本件請求，顯屬重複受償等語。並聲明：如主文所示。

四、得心證之理由：

㈠黃俊傑因系爭業務侵占行為，經本院以109年度訴字第1370號刑事判決，認定犯業務侵占罪，處有期徒刑1年，並應沒收犯罪所得374萬5,709元等情，有該判決1份在卷為憑，且為兩造所無爭執，是此部分事實自能先予認定。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條、第185條第1項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文。經查，原告主張被告三人對於黃俊傑於職務上有監督之責，應就系爭業務侵占行為，與黃俊傑負擔共同侵權行為之損害賠償責任，惟原告僅提出1份刑事附帶民事起訴狀，並未檢附任何證據資料佐證其所述，且經本院依職權調閱本院109年度訴字第1370號刑事判決全卷審閱後，該案件中原告亦僅對黃俊傑提出告訴，並未對被告三人提出告訴，其內的證據資料形式上亦難認與被告三人有何關係。因此，在被告三人對原告主張均為否認的情況下，根據前述法律規定，自不得對原告主張為有利之認定，被告抗辯有理由，原告本件請求自應予以駁回。

㈢又被告三人雖主張本件應有爭點效之適用，請求本院調閱他案之卷宗，惟因原告連被告三人共同侵權行為之基本事實均未為任何舉證，本院自無必要再予審究被告三人此部分抗辯，併此敘明。

五、綜上所述，原告未舉證被告三人對系爭業務侵占行為構成共同侵權行為責任，則其請求被告三人與黃俊傑連帶賠償374萬5,709元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，並無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請當失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再逐一論駁，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。