臺灣臺南地方法院民事判決

原告

鉅耀股份有限公司

法定代理人

黃裕盛

訴訟代理人

江信賢律師

訴訟代理人

蔡麗珠律師

訴訟代理人

蘇榕芝律師

訴訟代理人

林宜嫻律師

被告

張育梓

被告

張育崇

共同訴訟代理人

劉哲宏律師

陳廷瑋律師

李宜靜律師

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年1月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

㈠訴之聲明：

⒈被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1077萬0,857元，及自支付命令聲請狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。

㈡訴外人金銧有限公司（下稱金銧公司）向原告購買機器設備，積欠貨款1178萬元及其利息，原告以本院106年度司促字第17076號支付命令及其確定證明書為執行名義，主張金銧公司及其法定代理人即訴外人王英琇應向原告連帶清償1178萬元，及自民國106年10月3日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，並連帶給付程序費用500元，對金銧公司之財產聲請強制執行，經本院民事執行處106年度司執字第111130號清償債務強制執行事件受理在案，且併入法務部行政執行署臺南分署106年度稅執字第47969號行政執行事件，受償執行費9萬4,240元、債權38萬2,680元，共47萬6,920元，且經本院民事執行處核發106年度司執字第111130號債權憑證（下稱系爭債權憑證）。

㈢嗣金銧公司、王英琇及被告2人（下稱金銧公司等4人）於108年4月間與原告簽立協議書（下稱系爭協議書），約定⒈金銧公司等4人願自同年7月份起每月5日前清償本金2萬元、利息2萬9,450元，至本金全部清償完畢為止，⒉以上給付，如有一期未付，視為全部到期，⒊金銧公司等4人就上開債務之履行，願連帶保證之，⒋金銧公司等4人於106年6月起至108年4月應付原告之利息總額為67萬7,350元，扣除已付之27萬9,981元，尚欠利息39萬7,369元，金銧公司等4人自108年8月起開始償還上開利息。惟被告僅於①108年7月2日給付現金2萬元，②同年8月7日給付現金2萬5,000元，③同年9月4日給付現金1萬3,744元及交付發票日為同年9月5日、票面金額1萬1,256元支票1紙，共計7萬元。

㈣原告遂於109年間以系爭債權憑證為執行名義，對金銧公司之財產聲請強制執行，經本院109年度司執字第758號清償債務強制執行事件受理在案，分別於①109年3月20日受償43萬1,448元、②同年6月30日受償32萬4,904元、③同年11月6日受償19萬7,480元，共受償95萬3,832元。

㈤原告之債權陸續共受償140萬6,512元（計算式：38萬2,680元＋7萬元＋95萬3,832元＝140萬6,512元），先抵充系爭協議書記載之「尚欠利息39萬7,369元」，餘額100萬9,143元再抵充本金，被告尚積欠本金1077萬0,857元未為清償，爰依清償債務、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，請求被告連帶給付原告1077萬0,857元及其利息。

二、被告則以下列情詞資為抗辯：

㈠聲明：

⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。

⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。

㈡被告所整理其積欠原告之金額與原告請求之金額相符，請法院依法判決。

三、原告主張前開事實，提出系爭協議書、系爭債權憑證、本院民事執行處①109年3月20日南院武109司執廉字第758號函②同年6月30日南院武109司執廉字第758號函③同年11月6日南院武109司執廉字第758號函、支票紀錄簿、銀行存摺明細等件為證（見司促卷第21頁、115至125頁）。且經本院依職權調閱①法務部行政執行署臺南分署106年度稅執字第47969號行政執行事件之108年8月23日、同年月22日分配表3份②本院民事執行處106年度司執字第111130號清償債務強制執行事件之系爭債權憑證③109年度司執字第758號清償債務強制執行事件之民事聲請狀在卷可稽（見本院卷第49至89頁）。而被告對於原告主張之上開事實，則於本院111年1月17日言詞辯論期日當庭表示：「被告所整理其積欠原告之金額與原告請求之金額相符。」（見本院卷第145頁），顯見被告對於原告請求之金額及利息，並不爭執，則原告本於清償債務、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付1077萬0,857元，及自支付命令聲請狀繕本送達被告之翌日即110年7月13日（見司促卷第31、33頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依清償債務、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付1077萬0,857元，及自110年7月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至兩造均陳明願供擔保，聲請本院宣告假執行及免為假執行，經核於法並無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項規定，依聲請及職權酌定如主文第3項所示之相當擔保金額併准許之。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。