臺灣臺南地方法院民事裁定

原告

鄭洪麗花

原告

鄭佳勇

訴訟代理人

吳文淑律師

原告

鄭雅苓

上三人共同訴訟代理人

方金寶律師

上三人共同訴訟代理人

吳冠龍律師

被告

和昕開發有限公司

被告

兼 法 定

代理人

施昭佑

共同訴訟代理人

朱坤茂律師

黃楓茹律師

蘇小津律師

郭俊銘律師

曾邑倫律師

上列當事人間請求給付投資款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。

二、查本件原告起訴主張兩造間簽有民國109年6月23日簽署之聲證一投資契約書，並據此請求被告返還投資款新臺幣（下同）41,937,577元及該契約約定之利潤25,162,546元，合計為67,100,123元等語；被告則抗辯聲證一並非真正，契約書亦未檢附任何記載土地地號之附件，故原告實際上並未投資系爭北灣段土地，亦無給付上開投資款，因兩造間投資合作之土地甚多，彼此間資金往來狀況複雜，本件原告所指匯款資料實係兩造間其餘土地投資案之款項，兩造目前有多案訴訟事件繫屬於一二審法院中等語。次查，原告另對被告提起請求給付投資款事件訴訟（該案原告主張係109年8月14日簽署之投資契約書）經臺灣高等法院臺南分院111年度重上字第90號事件審理在案，業據本院依職權調閱上開民事卷宗查閱無訛，原告於本件既亦係以投資契約書為請求，且該案業就本案以及兩造間之其餘投資契約一併進行調解中（見本院卷七第185至208頁），則該案(臺灣高等法院臺南分院111年度重上字第90號)所認定之法律關係即會影響本案判決結果，且為避免本件訴訟與上開另案訴訟認定歧異，並兼顧訴訟經濟，本院認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。

三、依民事訴訟法第182條第1項，裁定如主文。