臺灣臺南地方法院民事裁定

異議人

陳春風

相對人

南泓營造有限公司

兼上列一人

法定代理人

吳南雄

楊政忠

上列當事人間因依職權裁定確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事務官民國110年8月31日110年度司他字第134號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令經異議者，除有第518條所定或其他不合法之情形，由司法事務官駁回外，仍適用第519條規定；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。查本件異議人不服本院司法事務官民國110年8月31日所為110年度司他字第134號裁定，並於民國110年9月6日收受該裁定後之10日內(110年9月11日)提出異議，嗣司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與前揭規定相符，先予敘明。

二、聲請及異議意旨略以：當事人間請求損害賠償等事件（本院109年度訴字第431號民事判決、臺灣高等法院臺南分院110年度上字第5號民事判決、最高法院110年度台上字第1673號民事裁定，下合稱系爭事件）雖經確定，惟異議人已於110年7月9日提出再審之訴，故系爭事件尚未終結，異議人尚不需繳納訴訟費用等語。

三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請並得依職權以裁定確定之。依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。又再審之訴目的，固在變更已確定之判決，但原確定判決之效力，於再審判決為廢棄原確定判決之裁判確定前，並不受任何影響，換言之，當事人仍應依原確定判決結果負擔訴訟費用。是以，法院於判決確定後，即得依聲請為確定訴訟費用裁定，且所確定之訴訟費用額，應受原確定判決所命當事人負擔訴訟費用內容拘束，於當事人一方就原確定判決提起再審之訴，廢棄或變更原確定判決前，均不受影響。

四、經查：系爭事件已告確定乙情，經本院調閱上開卷宗核閱屬實，本院依職權確定訴訟費用額，於法即屬有據。縱異議人對上開確定裁判提起再審之訴，仍無阻斷裁判確定之效力，異議人認系爭事件之裁判尚未確定，顯有誤會。又系爭事件之訴訟標的金額為新臺幣(下同)2,947,049元，其第一審裁判費30,205元、第二、三審裁判費均為45,307元，合計應徵收之裁判費為120,819元，原裁定依此計算，並依系爭事件之判決結果，命異議人應繳納訴訟費用額120,819元及法定遲延利息，經核於法並無不合。異議人指摘原裁定為不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。