臺灣臺南地方法院110年度勞專調字第97號｜法律人

臺灣臺南地方法院民事裁定 110年度勞專調字第97號聲請人甲○○ 訴訟代理人吳依蓉律師相對人林宗諺即泉威企業社上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，聲請人聲請調解未據繳納聲請費。本院裁定如下：一、按勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第5款所定情形之一、或因性別工作平等法第12條所生爭議者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請。調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正。聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費；以起訴視為調解之聲請而有前項第2款應以裁定駁回之情形者，應改分為勞動訴訟事件後，依民事訴訟法第249條第1項規定，駁回原告之訴。勞動事件法第16條第1項、第2項、第22條第1項、勞動事件審理細則第15條第1項、第18條第2項，分別定有明文。二、再按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。另按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算，勞動事件法第11條亦有明文。確認僱傭關係存在事件，係就一繼續性法律關係存否發生爭執，核屬因定期給付或定期收益涉訟，依法自應就其權利存續期間之收入總額，核定其訴訟標的總額，合先敘明。三、經查，聲請人(原告)提起本件訴訟並未繳納訴訟費用，而本件因原告係逕向法院起訴，依勞動事件法前揭規定，視為勞動調解程序之聲請，故應以勞動調解程序之規定計算並補繳勞動調解聲請費；次查，聲請人訴之聲明第1項、第2項為：「確認原告與被告間之僱傭關係存在；被告應自民國110年2月9日起至原告復職之前一日止，按樂於各該月次月前給付原告新臺幣(下同)36,000元，及自各該月次月最後一日起至清償日止，按周年利率百分之5計算之利息。」，經核前開請求均係以兩造間之僱傭關係存在為前提，且自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之(最高法院95年度台抗字第64號裁定意旨參照)。是就訴之聲明第1項、第2項部分，即應以確認兩造間之僱傭關係存在定之，依前揭勞動事件法第11條規定，本件僱傭關係存續期間以5年計，則應以原告1年薪資總和之5倍為計算其訴訟標的價額，而原告主張其每月薪資為36,000元，5年之薪資總額為2,160,000元【計算式：36,000元12月5年=2,160,000元】。再查，訴之聲明第三項係以前開2項聲明無理由，則請求被告給付原告212,400元。依前開規定，自應以價額高者計算裁判費，即以訴之聲明第1 項之訴訟標的價額為據。是以，本件訴訟標的價額即核定為2,160,000元，應徵收勞動調解費2,000元。茲依勞動事件法第15條、勞動事件審理細則第18條第2項、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告應於本裁定送達之日起日5內補繳勞動調解聲請費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 110 年 11 月 25 日勞動法庭法官田玉芬以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 110 年 11 月 26 日書記官林彥汝

臺灣臺南地方法院110年度勞專調字第97號

關鍵資訊