110年度勞訴字第72號｜民事：給付薪資等｜裁判日期：110 年 10 月 08 日

臺灣臺南地方法院民事判決 110年度勞訴字第72號原告吳德宗温淑芬李燕貞吳秉翰楊寓涵楊忠龍賴澄秀黃湘文蘇得源葉淑雅林筱晴莊瑜豪兼訴訟代理人鄭貴珠被告三和傑興業股份有限公司法定代理人林政德上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國110年10月7日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應分別給付原告如附表「合計」欄所示金額。二、訴訟費用新臺幣23,671元由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以附表「合計」欄所示之金額分別為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：原告受僱於被告三和傑興業股份有限公司（下稱被告或被告公司），民國110年5月19日發生債權人至被告公司催討債務後，原告即聯絡不到被告公司法定代理人林政德，且被告公司大門深鎖無法進入提供勞務，原告自110年5月20日至110 年6月15日均以特休假或事假辦理，而被告公司於110年6月5日未給付原告5月之薪資，是原告以被告公司積欠薪資未付為由，依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款及第6款規定，終止兩造間勞動契約，並依勞基法第23條及勞工退休金條例第12條規定，請求被告給付自110年5月1日至110年6月15日之薪資及資遣費。並聲明：被告應分別給付原告如附表「合計」欄所示金額。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之前開事實，業據提出臺南市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、積欠員工薪資及資遣費明細表、110年1月至6月15日之薪資明細表、平均工資及資遣費計算表、員工薪資表及勞工保險被保險人投保資料明細為證。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪信原告主張為真。從而，原告依勞基法第23條、勞工退休金條例第12條規定，訴請被告給付如主文第l項所示之金額，即有理由，應予准許。五、法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87第1項、第78條定有明文。本件應徵第一審裁判費為23,671元（暫免徵收部分仍應列入訴訟費用），應由敗訴之被告負擔，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。六、本判決原告勝訴部分，屬法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項之規定，依職權宣告假執行；併依同條第2項之規定，宣告被告預供擔保得免為假執行。七、據上論結，本件原告之訴有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　8 　　日民事勞動法庭法　官　羅郁棣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院（台南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　8 　　日書記官周玉茹附表：（新臺幣）編號原告積欠薪資（自110年5月1日至110年6月15日）資遣費合計 1 鄭貴珠 60,885元 244,104元 304,989元 2 吳德宗 60,857元 240,444元 301,301元 3 温淑芬 39,756元 173,156元 212,912元 4 李燕貞 62,385元 251,916元 314,301元 5 吳秉翰 45,754元 169,020元 214,774元 6 楊寓涵 37,095元 175,737元 212,832元 7 楊忠龍 34,686元 104,336元 139,022元 8 賴澄秀 39,298元 94,427元 133,725元 9 黃湘文 33,522元 72,824元 106,346元 10 蘇得源 27,902元 52,487元 80,389元 11 葉淑雅 36,438元 55,252元 91,690元 12 林筱晴 44,910元 64,714元 109,624元 13 莊瑜豪 26,764元 35,369元 62,133元

臺灣臺南地方法院110年度勞訴字第72號

關鍵資訊