臺灣臺南地方法院民事裁定

被告

大舜鈑金股份有限公司

法定代理人

白賜春

上列被告與原告李建璋間請求回復僱傭關係等事件，業經終局裁判確定，應徵收之訴訟費用由本院依職權確定並裁定如下：

主文

理由

一、按勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之3分之2。勞動事件法第12條第1項定有明文。次按依前開規定暫免徵收之訴訟費用，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之。民事訴訟法第77條之22第3項，亦規定甚詳。末按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；而依此規定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1、3項，復著有明文。而法院依職權向應負擔費用之一造徵收費用之裁定，亦屬確定費用額之程序，自應類推適用前開規定加計利息。

二、經查，本件當事人間請求回復僱傭關係等事件，原告前依勞動事件法第12條第1項規定，而暫免繳納訴訟費用之3分之2。嗣經本院109年度勞訴字第88號判決原告部分勝訴，並諭知訴訟費用新臺幣(下同)34,759元其中33,670元由被告負擔，餘由原告負擔。嗣兩造不服提起上訴經臺灣高等法院臺南分院110勞上字第4號成立和解在案，訴訟費用各自負擔，業經本院調卷查明屬實。本件訴訟既經確定，揆諸前揭規定，自應由本院依職權以裁定確定並徵收應負擔之訴訟費用。而原告前於第一審已暫繳3分之1裁判費11,586元，無庸再予徵收外；第一審訴訟費用應由被告負擔，亦即被告應負擔新臺幣23,173元（計算式：34,759元－11,586元＝23,173元），且應依上開說明，類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，加給於裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，確定為如主文所示之金額。

三、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。