臺灣臺南地方法院民事裁定

債權人

能威工程有限公司

法定代理人

何正德

上列債權人聲請對於債務人許文成發給支付命令事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債權人就核發支付命令之請求，應釋明之。所謂釋明者，指當事人提出法院得即時調查，而信其主張為真實之一切證據而言；其舉證之程度，僅需令法院就某一事實之存否，產生信其大概如此之薄弱心證為已足。而釋明之證據，既需能使法院為即時之調查，則法院審酌應否核發支付命令時，即應專就債權人提出之證據決之。倘債權人並未提出證據，或僅依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，此時法院即應將其支付命令之聲請駁回。此觀民事訴訟法第284條、第511條第2項、第513條第1項前段規定即明。

二、查本件債權人聲請核發支付命令，主張債務人向其租賃移動式起重機，然債務人並未給付民國110年1月至同年5月之租金合計新臺幣(下同)582,698元，債務人雖曾就其中194,460元之租金交付票據號碼PN0000000號支票(下稱系爭支票)1紙與債權人收執，作為租金支付之憑據，惟上開支票屆期提示後經以「存款不足」為由拒絕付款，為此請求債務人給付上開款項等語。惟債權人就前開事實雖提出系爭支票及退票理由單影本各1紙為佐，然系爭支票影本之發票人欄所蓋印章，依序為第三人龍城工程有限公司（下稱龍城公司）印、債務人印，而債務人又為龍城公司之代表人，自支票上全體蓋章形式及一般社會通念以觀，應認票上債務人之蓋章，係代龍城公司發票，而非與龍城公司共同發票，則本院尚難僅依前開證據，即推斷債務人與債權人間有租賃關係存在，並產生債務人應給付債權人所述款項之薄弱心證。經本院於民國110年6月15日發函通知債權人於7日內提出本件以「許文成」為債務人請求給付租金之依據為何？並請提出相關釋明文件。債權人於收受通知後，僅具狀補陳「退票證明上負責人許文成與龍成工程有限公司統編語開出發票上一」等語，致本院尚難僅依前揭證據，即推斷債權人與債務人間有租賃關係存在，並產生債務人應給付債權人租金之薄弱心證。綜上，債權人顯未盡釋明義務，依前開說明，本件聲請，應予駁回。

三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向司法事務官提出異議。

臺灣臺南地方法院民事庭