110年度司促字第22677號｜民事：給付借款｜裁判日期：110 年 10 月 18 日

臺灣臺南地方法院民事裁定 110年度司促字第22677號債權人劉建興上列債權人聲請對債務人吳昭東核發支付命令事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。理由一、按債權人就核發支付命令之請求，應釋明之。所謂釋明者，指當事人提出法院得即時調查，而信其主張為真實之一切證據而言；其舉證之程度，僅需令法院就某一事實之存否，產生信其大概如此之薄弱心證為已足。而釋明之證據，既需能使法院為即時之調查，則法院審酌應否核發支付命令時，即應專就債權人提出之證據決之。倘債權人並未提出證據，或僅依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，此時法院即應將其支付命令之聲請駁回。此觀民事訴訟法第284條、第511條第2項、第513條第1項前段規定即明。二、本件債權人聲請對債務人核發支付命令，係以：債務人曾於民國110年3月9日向債權人借款新臺幣（下同）1,000,000元，約定清償期為110年4月9日，並按年息5%計付利息。詎債務人屆期不為清償，經一再催討，均置之不理，為此向本院聲請核發支付命令，請求債務人給付前開款項及利息。查債權人就前述事實，係提出LINE對話記錄截圖，及戶名為「仁得行銷管理顧問有限公司」，載有轉帳1,000,000元予債務人紀錄之存摺封面與內頁（下稱系爭匯款記錄），暨台南地方法院郵局存證號碼第001320號存證信函（下稱系爭存證信函）等件為證。然LINE並非實名制軟體，且對話人名稱可自由更改，尚難釋明其上之對話為債務人所發；而LINE雙方之對話內容均可於傳送後予以刪除，故僅憑嗣後提出之對話內容截圖，亦難以明瞭雙方對話時之真意；又依系爭匯款記錄，匯予債務人之1,000,000元並非自債權人本人之帳戶匯出，則匯出之款項是否即為債權人所有，即無法僅憑前述匯款記錄予以認定；另匯款予他人之原因眾多，如清償借款、支付貨款…等事由均不無可能，縱匯款記錄中所顯示之款項確為債權人所匯出，亦僅能釋明雙方曾有資金往來，仍難以推知雙方已有定立借款契約；再存證信函之內容全為債權人自行繕打，亦無法據此推論債權人所述事實為真。則承辦司法事務官顯難僅依債權人前開陳述及上開證據，即信債權人所主張事實為真，而推斷兩造間已有債權債務關係存在，並產生債務人應給付債權人前述款項之薄弱心證。嗣經本院於110年9月27日發函通知債權人於收受該通知翌日起7日內補正下列事項：「就『民事聲請支付命令狀』中『請求之原因事實』所述內容，提出相關證據釋明之（LINE並非採實名制，且可由使用人自由更改受話人名稱，債權人雖提出LINE對話記錄，仍無法確定對話對象為何人）；又匯款可能之原因甚多（例如還款，委託他方代買貨物、代付款項…等），是匯款記錄並不能釋明兩造有消費借貸關係存在；另存證信函內容均為債權人自行書寫，並不足以作為釋明證據。故債權人雖提出前述證據，仍不足釋明所述事實。」。而債權人於收受該通知後，係另行具狀再提出錄音檔及譯文作為釋明證據，惟該等證據尚需經鑑定、勘驗之法定程序方可明瞭待證事實，非能即時調查之證據，尚不得用為釋明方法。綜上，債權人所提出之全部證據，或不能即時調查，或不能據以推知債權人所述事實，其釋明顯有不足，依前開說明，本件聲請應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　18　　日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官　池東旭

臺灣臺南地方法院110年度司促字第22677號

關鍵資訊