110年度司促字第27998號｜民事：請求損害賠償等｜裁判日期：110 年 12 月 01 日

臺灣臺南地方法院民事裁定 110年度司促字第27998號債權人立偉電子股份有限公司法定代理人劉福興上列債權人聲請對於債務人吳家承發給支付命令事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。理由一、按債權人就核發支付命令之請求，應釋明之。所謂釋明者，指當事人提出法院得即時調查，而信其主張為真實之一切證據而言；其舉證之程度，僅需令法院就某一事實之存否，產生信其大概如此之薄弱心證為已足。而釋明之證據，既需能使法院為即時之調查，則法院審酌應否核發支付命令時，即應專就債權人提出之證據決之。倘債權人並未提出證據，或僅依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，此時法院即應將其支付命令之聲請予以駁回。此觀民事訴訟法第284條、第511條第2項、第513條第1項前段規定即明。次按限制行為能力人未得法定代理人之允許，所訂立之契約，須經法定代理人之承認，始生效力。民法第79條定有明文。則債權人如不能釋明其與未成年債務人所簽立之契約，已得該債務人父母全體之允許或承認，自難認此契約為有效，此時債權人即不能據此為由，逕依督促程序向債務人請求給付。二、查本件債權人係以債務人曾與其簽立「AED租賃契約書」（下稱系爭契約），然未依約按期繳附租賃服務費用，經債權人依約終止系爭契約，並請求債務人依系爭契約第3條第2項約定賠償債權人新臺幣2萬元為由，請求對債務人核發支付命令。查系爭契約係於108年12月1日簽訂，而債務人係94年5月8日出生且未有婚姻之紀錄，有本院依職權查調債務人個人戶籍資料(完整姓名)查詢結果1紙在卷可稽，故於簽立系爭契約時，債務人乃限制行為能力人，則依前開說明，系爭契約原則上應得債務人全體法定代理人之允許或承認，始為有效。然債權人提出之系爭契約影本上並無債務人父母之簽名。債權人既未釋明系爭契約已得債務人全體法定代理人合法之允許或同意，而為一有效契約，則其據此向債務人請求損害賠償，聲請本院對債務人核發支付命令之聲請，即非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　1 　　日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官　王淨瑩

臺灣臺南地方法院110年度司促字第27998號

關鍵資訊