臺灣臺南地方法院民事判決

原告

鄭金桃

被告

于嘉良

上列當事人間請求分割遺產事件，經本院於民國110年5月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：

（一）原告為被繼承人之配偶，被告于嘉良為被繼承人前妻林燕珠所生，經被繼承人于少知認領之兒子，原配偶林燕珠於民國80年11月13日與被繼承人于少知離婚並完成登記。嗣被繼承人于少知於109年9月9日死亡。

（二）被繼承人死亡後，留有臺灣銀行永康分行存款新臺幣（下同）104,717元，依民法第1138條第1款、第1141條規定，兩造對被繼承人遺產之應繼分各為2分之1。按「繼承人得隨時請求分割遺產，除法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。」民法第1164條定有明文。查原告數次與被告聯絡均無法與被告聯繫，不得己透過警方協助以電話聯絡到被告，經原告告知被告之父親即被繼承人于少知於109年9月9日的消息，隨後並以存證信函告知109年9月19日出殯火化及安葬事宜（無法送達）。惟自始迄今被告從未出面，對被繼承人之死亡更置若罔聞。

（三）原告僅得獨自一人辦理被繼承人之後事。而一切喪葬費用及住院看護費全由原告一人支出。計有：

⒈看護費7,600元。

⒉百日祭祀用品5,000元。

⒊喪葬費20,700元（亮森企業社一紙）。

⒋喪葬費52,000元。

⒌台南市殯葬管理所規費9.300元。

⒍共計94,600元。

（四）又喪葬費用屬繼承費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，應由遺產支付。故由被繼承人遺產即存款總額扣除與原告取得後，餘額再由原告與被告兩造各取得1/2。

（五）是以，被繼承人遺有台灣銀行活期儲蓄存款104,717元，扣除原告支出喪葬費用94,600元，則被繼承人之遺產餘額為10,117元，原告與被告各1/2，各取得5,058.5元。為此，請准分割被繼承人之遺產，分割方法如聲明所示。

（六）並聲明：

⒈准將被繼承人于少知之遺產即台灣銀行永康分行帳號000000000000號存款金額104,717元之存款予以分割為：

⑴原告取得：債權為99,658元。

⑵被告取得：債權5,059元。

⒉訴訟費用由被告負擔。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；又繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、1164條分別定有明文。

（二）查被繼承人于少知於109年9月9日死亡，遺有臺灣銀行永康分行存款104,717元，又原告為被繼承人于少知之配偶，被告為被繼承人于少知之子，被繼承人于少知之遺產應由兩造共同繼承，應繼分為每人各2分之1，兩造就上開遺產並無不可分割之協議，亦無因法律規定不能分割之情形存在之事實，業經原告陳明在卷可按，並提出除戶謄本1件、戶籍謄本2件、繼承系統表1件、臺灣銀行存款餘額證明書影本1件、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書影本1件為證，又被告對於原告主張之事實未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實堪認為實在。從而，原告訴請本院裁判分割被繼承人于少知之遺產，於法即無不合，應予准許。

（三）又按「關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限。」，民法第1150條定有明文，故得由遺產中支付之繼承費用，限於遺產管理、分割及執行遺囑之費用。查原告主張其為被繼承人于少知支出看護費及喪葬費共94,600元，應自遺產中扣除，由原告取得云云，惟經核上開費用性質上均非屬管理遺產所生之費用，依法即不得由遺產中支付之，是原告此部分主張自非可採。

（四）再按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項分別定有明文。查兩造所繼承如附表所示之遺產，應依兩造應繼分之比例分割，以符公平，從而，原告請求分割系爭遺產，應依如主文第1項所示之方法分割。

丙、結論:本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第81條第2款，判決如主文。