110年度小上字第25號｜民事：給付違約金｜裁判日期：110 年 05 月 12 日

臺灣臺南地方法院民事裁定 110年度小上字第25號上訴人謝幸芯被上訴人新全富不動產仲介經紀有限公司法定代理人黃麗月上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於本院新市簡易庭於民國110年3月4日所為第一審民事小額判決(110年度新小字第143號)提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。事實及理由一、上訴意旨略以：兩造在原審法官調解下以賠償新臺幣（下同）45,000元達成共識而成立和解，上訴人並應於民國110年5月30日依約匯款給付；原審法官卻仍判命上訴人應給付被上訴人99,000元，故上訴人不服原審判決，希望能以該調解條件結案等語。二、對於小額程序第一審裁判提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；民事訴訟法第436之24條定有明文。當事人以判決違背法令（即不適用法規或適用法規不當）為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體指摘，並揭示該法規條項或其內容，若係成文法以外法則，則應揭示該法則旨趣，倘為司法院解釋或最高法院判例，亦應揭示該判解字號或其內容，如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原審判決之違背法令有具體指摘，其上訴自難認為合法（參照最高法院71年度台上字第314號民事裁定）。上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原審法院以裁定駁回；上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回；民事訴訟法第436之32條第2項、第444條第1項前段、第471條第1項亦有明定。三、兩造經通知於110年2月18日進行調解時，因對條件未達成合意（被上訴人要求上訴人賠償66,000元，上訴人則僅願意賠償20,000元）而無法調解成立，嗣經被上訴人請求即為訴訟辯論，原審法官雖再次勸諭兩造和解，惟兩造仍無法成立和解，遂辯論終結並訂於110年3月4日宣判等情，有調解事件進行單、調解程序筆錄、言詞辯論筆錄各1份在卷可稽（見原審卷第83頁、第85頁、第89頁至第91頁），應堪認定。上訴人所主張事實（即兩造於法官勸諭下以賠償45,000元為條件成立和解）核與筆錄所載內容不符，已難率信。若兩造係於辯論終結後私下和解，則屬債務人得否提起異議之訴的問題，亦難謂原審判決有何違背法令情形。況上訴人對小額程序第一審判決提起上訴，未具體指摘原審判決有何違背法令情形，復未於上訴後20日內具狀補正，自不得謂已合法表明上訴理由。從而，上訴人提起本件上訴不合法，應以裁定駁回之。四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項及第2項、第444條第1項前段、第471條第1項、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　5 　　月　　12　　日民事第五庭審判長法　官　劉秀君法　官　林勳煜法　官　陳谷鴻以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　110 　年　　5 　　月　　12　　日書記官曾盈靜

臺灣臺南地方法院110年度小上字第25號

關鍵資訊