110年度建字第20號｜民事：給付溢付工程款等｜裁判日期：110 年 10 月 28 日

臺灣臺南地方法院民事判決 110年度建字第20號原告聯鋐營造有限公司法定代理人張蘭訴訟代理人許雅芬律師蔡宜君律師鄭婷婷律師被告匯耀企業有限公司法定代理人蘇鼎筌上列當事人間請求給付溢付工程款等事件，本院於民國110年10 月14日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣2,237,345元，及自民國110年4月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣750,000元為被告供擔保後，得假執行。事實及理由壹、程序部分：一、原告起訴時之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）2,543,745元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於民國110年5月5日當庭擴張訴之聲明為：被告應給付原告2,758,225元，及自該次筆錄繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；又以民事減縮訴之聲明狀減縮訴之聲明為：被告應給付原告2,237,345元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。核其訴訟標的並未變動，僅擴張、減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告承攬原告發包之「臺南市中西區進學國小半戶外球場工程」（下稱進學國小工程)、「臺南市安南區學東國小半戶外球場工程」（下稱學東國小工程)及「新化國中興建半戶外球場工程」（下稱新化國中工程)，於109年6月2日各簽訂工程承攬契約書（下稱系爭契約書)，並依各該工程系爭契約書第5條第1款約定，由原告以開立支票之方式，交付被告各工程簽約金即各工程總價20%，並加計營業稅，分別為472,500元、483,000元、514,500元。詎被告在進學國小工程部分，未依預定工期施工，工程進度僅完成10%，經原告於109年10月16日、同年11月19日以臺南地方法院郵局1591、1703號存證信函，依系爭契約書第13條第1項第1、6、11款約定終止系爭契約，扣除已施作之工程，被告受領工程簽約金中尚有228,725元，無法律上之原因，原告依民法第179條規定自得請求返還；又因被告逾期施工，延宕工期，原告遭進學國小主張逾期違約金1,011,120元，原告依民法第231條規定及系爭契約第13條第3項約定亦得請求被告給付。而於學東國小工程及新化國中工程部分，被告均未進場施工，原告以起訴狀繕本之送達，依系爭契約第13條第1項第1、6、11款規定向被告為終止系爭契約之表示，被告受領之簽約金483,000元、514,500元，均無法律上之原因，原告依民法第179條規定請求被告返還之。爰依民法第179條、第231條規定及系爭契約第13條3項約定請求被告給付2,237,345元及法定利息。並為訴之聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告就其主張之上開事實，業據提出系爭工程契約書、臺南地方法院郵局1591、1703號存證信函及回執、進學國小工程照片、原告與進學國小工程採購案契約書、學東國小109年6月11日學東小總字第1090586013號函、開工報告表、東築建築師事務所109年5月8日東築建師字第EB0000000-00號函、新化國中109年6月12日新化中總字第1090591523號函等件、通訊軟體對話內容、學東國小工程照片、新化國中工程照片、進學國小工程結算驗收證明書、原告帳戶存摺封面及內頁為證（本院卷第35-185、247-255、281-463、497、509-515頁），堪信為真正。故原告請求被告返還不當得利1,226,225元及因被告給付遲延而受損害1,011,120元，共計2,237,345元及法定利息，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第179條、第231條規定及系爭契約第13條3項約定請求被告給付2,237,345元，及自110年4月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額為准予假執行之宣告。五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　28　　日民事第三庭法官施介元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　28　　日書記官曾怡嘉

臺灣臺南地方法院110年度建字第20號

關鍵資訊