臺灣臺南地方法院民事判決

原告

許富強

被告

富喬營造有限公司

法定代理人

陳子文

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國110年8月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告起訴主張：

㈠訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）76萬1,508元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

㈡被告承攬109年度臺南市柳營區公所（下稱柳營區公所）委託道路巡查及修復工程（下稱系爭道路工程），其於民國109年9月24日將系爭承攬工程中之109年度柳營切割道路修補工程（下稱系爭工程）轉包予原告施作，並承諾系爭道路工程竣工及驗收後，被告會於柳營區公所撥款後一星期内將工程款支付給原告。詎柳營區公所已於110年2月22日撥款至被告帳戶，原告數次向被告請款，其卻置之不理，爰依法提起本件訴訟，請求被告給付系爭工程款76萬1,508元。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，其僅於本院核發110年度司促字第9386號支付命令後，在法定期間內具狀聲明異議，惟異議狀之內容僅記載：「具狀聲明異議」。

三、得心證之理由：

㈠按「代表」在法人組織法上不可欠缺，代表與法人係一個權利主體間之關係，代表人所為之行為，不論為法律行為、事實行為或侵權行為，均為法人之行為（最高法院86年度台上第1782號判決意旨參照）。次按當事人訂立之契約真意發生疑義時，法院應通觀契約全文，斟酌立約當時之情形及其他一切證據資料，就文義上及理論上詳為推求，以探求當事人締約時之真意，俾作為判斷當事人間權利義務之依據（最高法院108年台上字第772號民事判決意旨參照）。

㈡查原告曾與陳子文簽立同意書（下稱系爭同意書），內容略謂：「……109年度柳營割切道路修補工程歸屬原告全權處理，工程金額應付牌照8%，於富喬營造有限公司即被告應支付文書處理陸萬元正，還一些印花稅及保險費用，實報實銷工程金額款項撥款一個星期內支付於原告。原告應全權負責主報竣工、竣工驗收證明書為止，可請款。」，而陳子文係被告之負責人等情，有系爭同意書、有限公司變更登記表在卷可參（司促卷第9、29-33頁）。揆諸依上開契約文字之文義，被告既為承攬系爭道路工程之公司，負責支付文書處理費、印花稅及保險費用，且係於柳營區公所撥款後一個星期內支付原告系爭工程款，故應支付系爭工程款者應為被告，系爭同意書上之「同意人」欄位簽名者固為陳子文，然應僅係代表被告簽署系爭同意書，並非系爭同意書之債務人。

㈢次查，被告承攬系爭道路工程，原告完成其中之系爭工程後，支出76萬1,508元，而柳營區公所已於110年1月20日驗收完成，工程款項分別於109年10月20日、110年2月23日，匯出72萬7,357元、78萬3,905元至被告之臺灣土地銀行新市分行帳戶內，有柳營區公所於110年7月1日以柳所農建字第1100435338號函附之系爭道路工程相關資料、原告提出之系爭工程細目計算表在卷可參（本院卷第37-115、125頁），堪認屬實。準此，被告依系爭同意書之內容，自應於110年2月23日撥款後1個星期即同年3月2日給付原告76萬1,508元，是原告主張，核屬有據。

四、綜上所述，原告請求被告給付76萬1,508元及自支付命令送達之翌日即110年4月29日（司促卷第25頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。