臺灣臺南地方法院民事判決

原告

暟昱工程有限公司

法定代理人

李榮賜

訴訟代理人

彭素蘭

被告

明石營造有限公司

法定代理人

吳金貴

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國110年11月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：兩造約定由被告承攬臺南市政府東山區文賢街與龍鳳三街G幹線雨水下水道改善工程（以下簡稱系爭工程），於民國108年9月起施工，並由原告提供材料、施工，系爭工程已於110年2月間竣工。詎原告向被告請求給付工程款時，被告稱因未完成變更設計程序而無法請款，致未能給付材料費及施工費用共計2,278,034元云云。嗣經雙方於110年2月25日協議，被告承諾於110年6月30日前給付上開款項，並簽立切結書為憑，惟被告屆期仍未為給付。爰依兩造間之工程承攬關係請給被告如數給付工程款。並聲明求為判決如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之決標公告及切結書為憑；而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯以供本院參酌。本院綜合上述證據資料，堪信原告主張為真實。

（二）從而，原告依工程承攬契約之法律關係，請求被告給付2,278,034元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即110年11月12日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為23,572元（即第一審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。

臺灣臺南地方法院民事第二庭