臺灣臺南地方法院110年度建簡上字第3號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 110 年 10 月 27 日
• 當事人: 兼端興業有限公司、尤佳慧、詹文忠

臺灣臺南地方法院民事判決
110年度建簡上字第3號
上 訴 人 兼端興業有限公司

法定代理人 尤佳慧
訴訟代理人 王藝樺
被 上訴 人 詹文忠
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國110年2月8
日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭109年度營簡字第692號第一審簡易判決提起上訴，經本院於110年10月13日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣伍仟玖佰伍拾伍元由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人起訴主張：
(一)訴外人鉅永營造有限公司(下稱鉅永營造)將其坐落於臺南市○○區○○街○○段000○0地號土地上之房屋建築工程(下稱系爭建
案)之鋼筋、模板及水電工程委由上訴人承攬施作。嗣於民
國109年6月至8月間，上訴人將系爭建案中關於臨時水電等
設備申請及安裝工程，交由被上訴人承攬施作(下稱系爭工
程)。詎料，系爭工程完工後，上訴人尚積欠被上訴人系爭
工程款新臺幣(下同)360,177元，經被上訴人多次催促上訴
人付款，均未獲置理。為此，爰依系爭工程契約之法律關係，提起本件訴訟。【原審為被上訴人勝訴判決，上訴人因此不服提起本件上訴】
(二)答辯聲明：請求駁回上訴。
二、上訴人則以：
(一)對於被上訴人承攬施作系爭工程且已完工等情並不爭執，惟抗辯被上訴人係與鉅永營造簽約，上訴人僅係介紹被上訴人與鉅永公司簽約，上訴人並非系爭工程契約之當事人，是被上訴人向上訴人請求支付工程款為無理由。
(二)上訴聲明：
1、原判決廢棄。
2、被上訴人於第一審之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此民事訴訟法第277條前段定有明文。又按當事人主張有利
於己之事實，就其事實有舉證責任，惟如一造就其主張之事實已提出相當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不更舉反證，以證明其抗辯事實之真正，此為舉證責任分配之原則，更是民事訴訟法第277條基於「公平原理及誠信原則，適
當分配舉證責任」而設其抽象規範之具體展現(最高法院42
年度台上字第170號、19年上字第2345號判例意旨參照)。
(二)又按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。
(三)本件被上訴人主張其於109年6至8月間承攬系爭建案臨時水
電等設備申請及安裝，現已完工。上訴人對於被上訴人承攬系爭工程且工程業已完工一節並不爭執，惟抗辯系爭工程當事人應為鉅永營造，非上訴人云云。揆諸上開說明，兩造均須對於有利於己之事實負舉證責任甚明。
(四)經查，本院傳訊證人即鉅永營造法定代理人黃惠琴到到庭具結證稱：「東山區有一件工程，鉅永營造承作是整個建案。鉅永營造發包給上訴人有鋼筋、模板、水電工程，這個建案尚未完工，鋼筋、模板及水電都還在進行中。」；「被上訴人承作水電工程沒有與鉅永營造訂約」；「工程發包之後，工程內部所有項目都是廠商要施作，上訴人沒有介紹鉅永營造與被上訴人認識，因為我完全不認識被上訴人。鉅永營造整個發包給上訴人，至於上訴人就項目要找何人承作完全是上訴人負責，上訴人所找下包商也都是上訴人要負責支付款項。鉅永營造只負責與上訴人簽約承包的款項給上訴人，所以上訴人的下包應該是向上訴人請領款項，而不是向鉅永營造請款。」等語(見本院卷第177頁)。依上開證述可知，鉅
永營造不認識被上訴人，訂約過程是上訴人與被上訴人接觸，被上訴人也是上訴人找來的。而此部分上訴人於訴訟中亦自認：「上訴人是鉅永營造之下包，上訴人工程為模板、鋼筋及部分水電工程，原先上訴人找的廠商無法來做，所以上訴人才臨時找被上訴人來做」等語，此有本院準備程序筆錄附卷可查(見本院卷第176頁可查)。衡諸一般常情，鉅永營
造如為系爭工程當事人，怎可能從未與被上訴人接觸？此實有悖於常情。再上訴人承包鉅永營造鋼筋、模板及水電工程，上訴人亦自認上訴人找來作水電的廠商無法承作該項目，上訴人始找被上訴人來替補承作系爭工程，更足徵證明上訴人是為履行自己承攬鉅永營造之水電工程，因其轉包之水電廠商無法施作此臨時工程，才自行找人替補施作，足證系爭臨時水電工程之當事人為上訴人及被上訴人，與鉅永營造無關。況被上訴人所提出之統一發票買受人均載明為上訴人，品名均為水電材料，總價款亦與其請求數額相符，為兩造所不爭執，有被上訴人提出之統一發票在卷可參(見原審卷第19-23頁)，觀諸前開統一發票之買受人均載為上訴人，更益
徵系爭工程契約當事人為上訴人與被上訴人甚明。而上訴人對於上情，並無法提出積極反證推翻，自應認上訴人所辯並不可採。
(五)至上訴人主張報價過高一節，經本院言詞辯論時闡明其法律主張為何？上訴人在院陳稱：報價過高並不是上訴人的主張是鉅永營造之主張云云(見本院卷第206頁)。是上訴人既未
自己為法律主張，本院自不予審酌，末此敘明。
(六)從而，被上訴人主張系爭工程契約為兩造所簽訂且業已完工，其依系爭工程契約請求上訴人給付系爭工程款360,177元
，即屬有據，應予准許。
四、綜上所述，被上訴人依系爭工程契約，請求上訴人給付被上訴人360,177元之本息，為有理由，應予准許。原審為上訴
人敗訴之判決，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列。
六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、
第78條分別定有明文。本件上訴人上訴為無理由，本件第二審訴訟費用5,955元(即第二審裁判費)應由上訴人負擔，爰
依職權確定如主文第2項所示。
七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　27　　日民事第一庭 審判長法　官　劉秀君
法　官　蔡雅惠
法　官　田玉芬
以上正本證明與原本無異
本判決不得上訴
中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　27　　日書記官 林彥汝