110年度抗字第128號｜民事：選派檢查人之抗告｜裁判日期：111 年 03 月 31 日

臺灣臺南地方法院民事裁定 110年度抗字第128號抗告人南謚光有限公司法定代理人涂秩誠代理人張文嘉律師相對人范明彬上列當事人間選派檢查人事件，抗告人對於中華民國110年9月9 日本院110年度司字第14號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。相對人之聲請駁回。聲請及抗告程序費用由相對人負擔。理由一、抗告意旨略以：相對人目前已非抗告人之股東，並無聲請法院選派檢查人之權利。為此，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。二、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文；上開規定，於有限公司準用之，同法第110條第3項亦有明文。次按，為顧及檢查權對公司經營所造成之影響，與少數股東權益保障間之平衡，在判斷聲請人是否合於前開少數股東之要件，自須聲請人自聲請時起迄法院裁定日為止，均具有繼續6 個月以上持有公司已發行股份總數1%之股東身分，始與本條所定得聲請法院選派檢查人之少數股東要件相符。且檢查人之報酬乃公司所支付，檢查必有相當成本之支出，基於成本效益之原則，必須股東持股達到一定比例，公司經營之良窳所關涉之股東權益達到一定經濟規模時，支出相當成本檢查公司帳務，始符合比例原則。準此，關於股東持股期間與持股比例之要件，應屬少數股東聲請法院選派檢查人之權利保護要件，於裁定時仍須具備（臺灣高等法院暨所屬法院106 年法律座談會民事類提案第13號之研討結果針對107年8月1 日修正前公司法第245條第1項規定之解釋，可資參照；該次修正，乃將得以聲請法院選派檢查人之股東之持股期間及持股數，調降為6個月及1%，且要求聲請之股東，須檢附理由、事證及說明其必要性，並明定乃於必要範圍內檢查，暨擴大檢查之客體及於公司之特定事項、特定交易文件及紀錄）。三、查，抗告人主張相對人目前已非抗告人之股東之事實，業據其提出調解筆錄、協議書、有限公司變更登記表等影本各1 份為證，應堪信為實在。從而，相對人目前既已非抗告人之股東，揆之前揭說明，其聲請法院選派檢查人，即屬無據。原裁定准其所請，選派陳俊宇會計師為抗告人之檢查人，檢查抗告人自107年5月8日起迄110年5月30日止之業務帳目、銀行帳戶收支及財產情形，即有未洽。抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，並駁回相對人之聲請，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，並為相對人之聲請駁回之諭知。四、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第492條，裁定如主文。中華民國 111 年 3 月 31 日民事第五庭審判長法官林雯娟法官吳金芳法官伍逸康以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上重要性者為限。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　31　　日書記官康紀媛

臺灣臺南地方法院110年度抗字第128號

關鍵資訊