臺灣臺南地方法院110年度抗字第135號｜法律人

臺灣臺南地方法院民事裁定 110年度抗字第135號抗告人蔡葦翰相對人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上當事人間請求本票裁定強制執行事件，抗告人對於本院司法事務官民國110年10月7日所為裁定（110年度司票字第3102號）提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。理由一、相對人於原審為本件聲請時主張：其執有抗告人與蔡宛芸即威漢企業社、黃品甄所共同簽發如原裁定附表所示之本票1 紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎相對人向抗告人與蔡宛芸即威漢企業社、黃品甄提示未獲付款，為此依票據法第123條之規定聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出系爭本票為證，原裁定認與票據法第123條之規定相符，予以准許。二、原裁定業於民國110年10月15日送達抗告人，有送達證書在卷可佐，而抗告人於同年月22日提起抗告，此有民事抗告狀上所蓋之本院收狀戳可稽，未逾法定期間，應屬合法。惟抗告人提起抗告遲未表明抗告理由，經本院依非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1準用第444條之1之規定請抗告人於5日內補正抗告理由，該通知已於110年11月17日送達抗告人，亦有送達證書在卷可參，惟抗告人迄仍未提出。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定聲請法院裁定准許對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。此有最高法院57年台抗字第76號、83年度台抗字第227號裁定意旨可資參照。四、抗告人雖合法提起抗告，惟未表明抗告理由，即使其與相對人間有法律關係之爭執，亦係實體上之爭執，揆諸前揭最高法院裁定意旨，應由抗告人另行提起確認該本票債權存否之訴訟，以資解決，非本件非訟程序所得審究；又抗告人既未就本票形式上要件為爭執，則原裁定為許可強制執行之裁定，尚無不合，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。五、復按非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔；前項費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第21條第1項前段、第2項、第24條第1項分別定有明文；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條亦有規定。查本件抗告既經駁回，抗告程序費用自應由敗訴之抗告人負擔；又抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費新臺幣（下同）1,000元外，別無其他訴訟費用之支出，故本件程序費用額確定為1,000元，並應由敗訴之抗告人負擔。六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　13　　日民事第四庭法官陳䊹伊以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　13　　日書記官王美韻

臺灣臺南地方法院110年度抗字第135號

關鍵資訊