臺灣臺南地方法院110年度消債更字第274號

• 裁判案由: 更生事件
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 110 年 12 月 22 日
• 當事人: 莊瑞銘

臺灣臺南地方法院民事裁定
110年度消債更字第274號
債 務 人 莊瑞銘

代 理 人 吳政遇法扶律師
上列當事人依消費者債務清理條例，聲請更生事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人莊瑞銘自民國110年12月22日下午四時起開始更生程序，
並命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人莊瑞銘前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）599,018元、有擔保債務228,294元，因無法清償債務，乃於民國109年7月間向最大債權金融機構王道商業銀行股份有限公司（下稱王道銀行）申請前置協商，惟於109年8月25日前置協商不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務計新臺幣（下同）599,018元、有擔保債務228,294元，前即因無法清償債務，而於109年7月間向最大債權金融機構王道銀行申請前置協商，惟於109年8月25日前置協商不成立等情，有110年9月6日更生聲請狀所附債權人清
冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、前置協商不成立通知書、債務人無擔保債務明細表等件在卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於采靜髮型美容坊，依110年4月至110年9月薪資明細單所示，此期間之每月實領薪資額為23,076元，而其名下有5筆繼承而來公同共有土地，尚難變價供維持生活，
另有1筆無殘值車輛，其108、109年度申報所得分別為298,416元、270,167元，核109年度每月平均所得22,514元，現勞工保險投保薪資24,000元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、110年10月20日補正狀所附
在職證明書、薪資明細單、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表等件附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資工作收入證明為證，是以薪資工作收入證明所示每月平均薪資23,076元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人自陳無受扶養親屬。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，110年度台南市最低生活費標準13,304
元之1.2倍為15,965元，則聲請人每月最低生活費除有特殊
情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。惟聲請人主張每月個人必要生活費為19,965元，已高於上開標準，其中雜支為5,000元，聲請人未釋明其支出之必要
性，難認可採，故本院認應以上開標準15,965元列計為聲請人全部必要生活費用，較為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入23,076元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費15,965元後尚餘7,111元，
而聲請人目前無擔保債務負債總額為599,018元，以上開金
額按月攤還結果，約7年餘始能清償完畢，已逾消債條例第53條第2項第3款所定6年清償期限，如加計各債權人於110年8月陳報債權後之利息、違約金負擔，其還款年限顯然更長，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　22　　日民事第四庭 法 官　李姝蒓
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
本裁定已於110年12月22日下午四時公告。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　22　　日書記官　張鈞雅