臺灣臺南地方法院110年度訴字第1063號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 110 年 09 月 30 日
• 當事人: 順弘冷凍空調有限公司、鄭泰安、蔡睿廷即蔡翔霖即日翔冷氣空調

臺灣臺南地方法院民事判決
110年度訴字第1063號
原 告 順弘冷凍空調有限公司

法定代理人 鄭泰安
訴訟代理人 林岑俞
被 告 蔡睿廷即蔡翔霖即日翔冷氣空調

上列當事人間請求給付貨款事件，經民國110年9月27日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 　文
被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾捌萬玖仟伍佰陸拾柒元，及自民國110年8月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬貳仟柒佰捌拾壹元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告陸續於民國110年4月至同年5月間向原
告購買多批冷氣機，並約定於出貨日之次月10日給付貨款。原告已依被告訂購內容交付貨品予被告收受，惟被告嗣後僅清償部分貨款，迄今尚積欠新臺幣(下同)1,189,567元未清
償。爰依買賣之法律關係，請求被告給付上開款項。並聲明：被告應給付原告1,189,567元，及自起訴狀繕本送達翌日
即110年8月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。
四、原告主張之上開事實，業據其提出對帳簽核表、客戶明細對帳單等件為證(見本院卷第29-35頁)。而被告經合法通知，
未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同
自認，自堪信原告主張為真實。從而，原告本於買賣之法律關係，請求被告給付1,189,567元之本息，自屬有據，應予
准許。
五、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文，經核本件訴訟費用為12,781元(即第一審裁判費)，應由敗訴之被告負擔，爰確定被告應負
擔之訴訟費用額如主文第2項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　30　　日民事第一庭 法 官　田玉芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　30　　日書 記 官 林彥汝