臺灣臺南地方法院民事判決

原告

李瑞明即悍佳馬電動車行

被告

亞全科技有限公司

法定代理人

王素英

訴訟代理人

李名倫

上列當事人間請求給付違約金事件，經民國110年11月10日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：兩造於民國110年1月初，簽立合作備忘錄，約定由原告向被告訂購電動商用三輪車(下稱系爭電動車)200台；嗣於110年1月21日，兩造成立買賣契約，由原告向被告購買30台系爭電動車，總價為新臺幣(下同)810萬元(下稱系爭買賣契約)。詎料，原告於110年2月27日給付定金50萬元予被告後，被告未依約於收到定金後60天內交付30台系爭電動車予原告，已屬違約，原告自得解除契約，並請求被告給付違約金100萬元。為此，原告依系爭買賣契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：(一)被告應給付原告1,000,000元。(二)願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：依系爭買賣契約付款條件約定，原告應於下單後付先行給付定金180萬元，被告於收受定金後，始於45至60天內交付系爭電動車，然原告僅給付50萬元。系爭電動車30台已完成，因原告未付清款項，被告才未交付系爭電動車30台予原告，本件是原告未依約繳足額定金，非被告違約，原告解除契約並請求違約金為無理由。並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項：

(一)兩造於110年1月初簽立合作備忘錄，由原告向被告訂購200台電動車。

(二)原告於110年1月21日提出報價單，雙方成立買賣契約，由原告向被告購買30台電動車，總價810萬元(卷31、89頁)。

(三)原告於110年2月27日交付被告定金50萬元支票一紙，並於同年3月2日兌現。

四、兩造爭執事項：原告主張被告違約並解除契約請求違約金，有無理由？

五、得心證之理由：

(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示，此有最高法院29年渝上字第762號判例意旨參照。

(二)本件原告主張兩造簽訂系爭賣賣契約後，原告已給付被告定金50萬元，然被告迄未交付系爭電動車30台，被告已違反系爭買賣契約之給付義務云云。經查：兩造於110年1月21日簽立系爭買賣契約，就付款條件及出貨方式之約定，下單後付定金180萬元，交車前付清餘款(公司現金支票)；收到定金後45-60天，組裝工廠交貨(見本院卷31、89頁)，此業據原告提出報價單1紙為證，衡諸上開報價單有原告之簽名且原告亦不爭執其真正，自堪信為真實。由系爭買賣契約之約定可知，兩造就彼此之給付義務及順序，應為原告先行給付定金180萬元，並於交車前付清餘款，被告於收受訂金後45至60天，始交付系爭電動車，顯然原告有給付定金180萬元之先給付義務。而原告自認僅交付50萬元，顯然尚未履行契約義務，應屬違約之一方甚明。

(三)至於原告辯稱兩造已合意定金減為50萬元云云，此為被告所否認。揆諸首開說明，原告自應對於兩造合意定金減為50萬元一節負舉證責任。惟查，原告自認雙方對於合意減降定金為50萬元一節並未簽立書面，僅被告於原告給付50萬元後未對於原告進行催告，顯然有默示同意減降定金云云。惟依上開規定及說明，被告於收受原告交付定金50萬元後，雖就餘款未為催告，然僅係單純之沉默，依社會觀念自難認為一定之意思表示，自非就定金同意由180萬元減降為50萬元之默示之意思表示，原告就被告同意減降定金一節未提出提出其他積極證據證明之，是原告此部分之主張，自無足採。

(四)綜上，原告並未先行履行系爭買賣契約給付定金180萬元之義務，違約在先，被告以此拒絕給付原告30台系爭電動車，於法有據，且被告已完成系爭電動車之組裝，處於隨時得交付之狀態，有系爭電動車之照片在卷可佐(見本院卷93頁)，是原告依此主張解除契約，為無理由。

六、綜上所述，本件原告依系爭買賣契約之法律關係，解除契約並請求被告給付違約金1,000,000元，為無理由，應予駁回。而其假執行之聲請，亦失所附麗，併駁回之。

七、兩造其餘主張及攻擊防禦方法與本件判決之結果無涉，爰不逐一論列說明。

八、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。