110年度訴字第1324號｜民事：請求損害賠償｜裁判日期：110 年 12 月 30 日

臺灣臺南地方法院民事判決 110年度訴字第1324號原告王文琴被告旭昇生活有限公司即關懷生活有限公司法定代理人徐葳翔上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年12月16日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣328,000元，及自民國110年10月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣5,730元，由被告負擔新臺幣3,400元，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣328,000元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告之受僱人陳逸平前對原告佯稱有買方要買原告所有之塔位、生前契約等喪葬物件，並要原告去被告公司與「謝經理」接洽，原告原有之3份生前契約尚差新臺幣（下同）30萬元尾款未繳，謝經理說買方是北部人，不會露面，要透過他們交易，並稱買方要尾款繳納完畢才會購買，要原告買另一份生前契約，這樣30萬元尾款不用繳也可以成交，陳逸平則於一旁幫腔；原告誤以為購買生前契約就可賣出，故於民國107年2月2日以248,000元購買生前契約；之後陳逸平與謝經理告知原告不能成交，又接洽一個買方，但缺了骨灰罈，說服原告買骨灰罈就可以成交，原告乃於107年3月14日以8萬元購買2個骨灰罈。兩造並就上開商品簽有買賣投資受訂單，該買賣受訂單備註欄記載「投資買賣性質價格與現貨使用價有別。投資收益取決於市場機制……」，足證原告係因被告及其受僱人陳逸平對原告施以詐術，謊稱琉璃罐、骨灰罈、生前契約等商品具有投資利益，得將上開商品轉售獲利，致原告陷於錯誤而以328,000元購買上開生前契約及骨灰罈，實際上該等商品甚難轉手售出，遑論獲利，況被告並非市面上之大公司或以殯葬為主業之公司，原告於斯時亦無骨灰甕之需求，倘被告及陳逸平未向原告謊稱上開商品具有投資性質並得轉售獲利，原告不會購買上開商品，被告與其受僱人陳逸平之行為實屬侵權行為。嗣上鶴人本美學股份有限公司（下稱上鶴公司）於110年1月5日表示其無248,000元之產品，與被告合作的生前契約係5萬元之產品，被告交付契約書及5萬元信託金予上鶴公司，上鶴公司再拿百分之75至銀行信託，原告於此時方確知被告確實詐欺原告，爰依民法第28條、184條第1項、第185條、第188條第1項規定請求被告賠償原告所受之損害328,000元。又被告前開詐欺行為嚴重侵害原告意思表示之自由，原告為此勞心勞力四處奔波，是原告另依民法第195條第1項前段規定，請求20萬元之非財產上損害。並聲明：被告應給付原告528,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由： (一)原告主張其因被告之受僱人陳逸平向其佯稱已尋得買家，始以328,000元購買生前契約及骨灰罈之事實，業據提出買賣投資受訂單、統一發票、陳逸平之名片等件為證（見本院補字卷第29至35頁），而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，是原告之上開主張堪信為真實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項、第188 條第1項前段分別定有明文。原告因陳逸平施以詐術，而受有328,000元之損害，業如前述，則陳逸平自應依民法第184條第1項規定，對被告負損害賠償責任；陳逸平為原告之受僱人，而被告公司所營事業包括祭祀用品之銷售，有其商工登記公示資料查詢可參（見本院補字卷第67頁），顯然陳逸平係藉為被告銷售產品之機會，對原告為上開侵權行為，則依民法第188條第1項前段規定，被告應與陳逸平負連帶賠償責任，是原告依民法第188條第1項前段之規定，請求被告賠償其所受財產損害328,000元，自屬有據。 (三)次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。其立法理由揭櫫：「第1項係為配合民法總則第18條規定而設，現行條文採列舉主義，惟人格權為抽象法律概念，其內容與範圍，每隨時間、地區及社會情況之變遷有所不同，立法上自不宜限制過嚴，否則受害者將無法獲得非財產上之損害賠償，有失情法之平。反之，如過於寬泛，則易啟人民好訟之風，亦非國家社會之福，現行條文第一項列舉規定人格權之範圍，僅為身體、健康、名譽、自由四權。揆諸現代法律思潮，似嫌過窄，爰斟酌我國傳統之道德觀念，擴張其範圍，及於信用、隱私、貞操等之侵害，並增訂『不法侵害其他人格法益而情節重大』等文字，俾免掛漏並杜浮濫」。關於自由權，除身體活動自由外，是否包括精神活動自由或精神表意自由，雖有學者肯認之，惟按人格權之侵害，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，為民法第18條第2項所明定，稽其意旨在限制人格權之侵害得請求慰撫金者，避免過於浮濫，故以法律有特別規定者始得請求，民法第195條第1項即第18條第2項所指之特別規定，是在民法第195條第1項之範圍，不宜過於寬廣。而所謂自由，乃法律上之抽象概念，其範圍可從身體活動之自由，推至精神活動之自由，甚至擴及宗教自由、言論自由或投票自由等，在身體活動自由部分，概念明確，精神活動自由及其他自由之範圍難以界定，是否均應涵括在自由權範圍內予以保護，尚值深思。例如在同屬財產權之保護情形，財物遭竊時僅得依侵權行為或不當得利規定請求返還外，不能依民法第195條第1項前段規定請求慰撫金，受詐騙者除得請求賠償財產上損失外，若得依上開規定請求慰撫金，就行為人方面觀察，竊盜及詐騙行為何者惡劣，難分軒輊，就被害人方面觀察，所失財物相同，所受精神痛苦相當，前者不能請求精神慰撫金，後者則得請求慰撫金，法理難予說明，法益保護可能失衡，因認不宜過分擴大自由權概念，將精神表意、意思決定或學術自由等排除於自由權外。惟慮及精神活動或意思決定亦屬廣義之人格法益範疇，且因應時代變化，遇精神活動或意思決定受侵害應予保護時，可藉由「其他人格法益」以收周全保障之利，另以「情節重大」委諸法官依具體情形判斷，限制適用之範圍，以防泛濫之弊。訴外人陳逸平詐欺取財之行為，係侵害原告之財產權，雖原告之精神表意或意思決定受陳逸平詐欺，然依上開說明，仍不屬於民法第195條第1項前段之自由權，應為其他人格法益受侵害之情形。而陳逸平雖將不實資訊傳遞予原告，然原告意思表示自由並未因受到脅迫或暴力，仍得自行決定是否購買商品，難認其表意自由受害情節重大，是原告依民法第195條第1項前段規定，請求被告與陳逸平連帶賠償其非財產上損害20萬元部分，於法無據，要難准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段規定，請求被告給付328,000元及自起訴狀繕本送達翌日即110年10月21日（見本院卷第73頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行；併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供相當金額之擔保而免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　30　　日民事第二庭法官　張玉萱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　30　　日書記官鄭伊汝

臺灣臺南地方法院110年度訴字第1324號

關鍵資訊