臺灣臺南地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

訴訟代理人

雷仲達

訴訟代理人

吳威震

被告

林文雄即帝王餐飲店

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年10月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國109年6月16日向原告借款新臺幣（下同）100萬元，並簽立借據1紙，約定借款期間自民國109年6月16日起至112年6月16日止，依年金法按月攤還本息，借款利率自109年6月16日起至109年12月16日止按週年利率百分之0計算，自109年12月16日起至112年6月16日止，依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼百分之1（目前為百分之1.845）浮動計息，若未按期攤繳本息，即喪失期限利益，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計付違約金。詎被告僅攤還部分本息，迄今仍積欠本金724,406元及自110年4月16日起至清償日止計算之利息、違約金未清償，迭經催索均未見效，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第一項所示。

二、被告則以：確實有欠這筆錢，但希望能跟原告協商還這筆錢。

三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之借據、授信約定書、借戶全部資料查詢單、放款帳務資料查詢單等件為證（見本院卷第15至19、51頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。至被告稱希望能與原告協商還款部分，僅係履行及清償能力之問題，與被告應負之清償責任無涉。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。

四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。經查本件訴訟費用額確定為7,930元（即第一審裁判費），此外別無其他支出，爰依上開規定確定訴訟費用之負擔如主文第二項所示。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。