110年度訴字第1365號｜民事：清償借款｜裁判日期：110 年 10 月 28 日

臺灣臺南地方法院民事判決 110年度訴字第1365號原告合作金庫商業銀行股份有限公司訴訟代理人雷仲達訴訟代理人吳威震被告林文雄即帝王餐飲店上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年10月21日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣724,406元，及自民國110年4月16日起至清償日止，按週年利率百分之1.845計算之利息，暨自民國110年5月17日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用新臺幣7,930元由被告負擔。事實及理由一、原告主張：被告於民國109年6月16日向原告借款新臺幣（下同）100萬元，並簽立借據1紙，約定借款期間自民國109年6月16日起至112年6月16日止，依年金法按月攤還本息，借款利率自109年6月16日起至109年12月16日止按週年利率百分之0計算，自109年12月16日起至112年6月16日止，依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼百分之1（目前為百分之1.845）浮動計息，若未按期攤繳本息，即喪失期限利益，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計付違約金。詎被告僅攤還部分本息，迄今仍積欠本金724,406元及自110年4月16 日起至清償日止計算之利息、違約金未清償，迭經催索均未見效，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第一項所示。二、被告則以：確實有欠這筆錢，但希望能跟原告協商還這筆錢。三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之借據、授信約定書、借戶全部資料查詢單、放款帳務資料查詢單等件為證（見本院卷第15至19、51頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。至被告稱希望能與原告協商還款部分，僅係履行及清償能力之問題，與被告應負之清償責任無涉。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。經查本件訴訟費用額確定為7,930元（即第一審裁判費），此外別無其他支出，爰依上開規定確定訴訟費用之負擔如主文第二項所示。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　 110　　年　　10　　月　　28　　日民事第二庭法　官　張玉萱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　28　　日書記官鄭伊汝

臺灣臺南地方法院110年度訴字第1365號

關鍵資訊