臺灣臺南地方法院110年度訴字第153號

• 裁判案由: 返還停車位
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 110 年 12 月 03 日
• 法官: 王淑惠
• 原告: 湯秋英

臺灣臺南地方法院民事判決
110年度訴字第153號
原 告 湯秋英
訴訟代理人 高亦昀律師
查名邦律師
上列一人之
複 代 理人 簡麒融律師
曾彥鈞律師
被 告 陳志超
訴訟代理人 林瑞成律師
上列當事人間請求返還停車位事件，經本院於民國110年11月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告前於民國80年6月15日取得臺南市○○區○○段000地號土地(
重測前為中山段二小段33地號)、權利範圍1538/10000，及
坐落其上同段710建號建物(重測前為中山段二小段277建號
、門牌號碼臺南市○○區○○路0段000號1樓)所有權，係「臺南
百利財經廣場」公寓大廈（下稱系爭大樓）區分所有權人，系爭大樓區分所有權人曾就系爭大樓地下1、2層(即底1、2
層)停車場成立分管契約，由各區分所有權人取得各該停車
位使用權。
㈡原告於80年6月21日自訴外人許富美受讓系爭大樓地下1層編號1-①停車位使用權(下稱系爭編號1-①停車位)，原告再於88
年7月8日，以系爭編號1-①停車位與訴外人大府城證券股份有限公司(下稱大府城公司)交換大府城公司所有之系爭大樓地下2層編號2-④停車位使用權(下稱系爭編號2-④停車位)，
是原告確為系爭編號2-④停車位之使用權人。詎被告無權占用系爭編號2-④停車位，侵害原告使用權，爰依民法第767條
第1項、第179條前段提起本件訴訟等語。
㈢並聲明：被告應將臺南市○○區○○段000○號、門牌號碼臺南市○
○區○○路0段000號底2層、系爭編號2-④停車位騰空返還予原
告；被告應自110年9月29日民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至返還系爭編號2-④停車位予原告之日止，按月給付原告新臺幣(下同)3,000元；願供擔保，請准宣告假執行(見本院卷第119頁)。
二、被告則以：原告並無系爭大樓地下2層所有權；被告係系爭
大樓區分所有權人，於系爭大樓地下2層有3個停車位使用權、權利範圍1578/30000，由房屋稅籍登記可知被告為系爭編號2-④停車位使用權人，原告主張無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；請准供擔保免為假執行(見本院卷第533頁)。
三、兩造不爭執事項(見本院卷第550、551頁)：
㈠門牌號碼臺南市○○區○○路0段000號建物為「臺南百利財經廣
場」公寓大廈（即系爭大樓），系爭大樓共地上13層、地下2層。
㈡依系爭大樓申請使用執照卷宗，訴外人曾忠信、楊忠憲、高廣、許榮華、楊王金美、梁秋圓、王博雅、劉玉鳳、呂張銀蘭、陳榮輝為起造人。
㈢原告於80年6月15日因買賣取得系爭大樓之門牌號碼臺南市○○
區○○路0段000號1樓建物及土地。
㈣原告於80年6月21日與許富美簽立切結書(下稱系爭切結書)，
系爭切結書記載：坐落中山段二小段33地號地上建物建號284號門牌臺南市○○路0段000號底2層停車位15間及底1層停車
位4間共計19間，立書人與其他18間停車位之所有權人協議
此19間停車位分配使用位置之確定，立書人係分配取得底1
層1-①位置之使用權，今立書人將此車位之使用權轉讓予台端所有……，此致湯秋英(即原告)收執。連帶保證人許富美、
林淑美等語(見補字卷第25頁) 。
㈤曾忠信於81年1月21日出具證明書(下稱系爭證明書)，系爭證
明書記載：茲證明坐落臺南市○○段○○段00地號土地建物底1
層編號1-①停車位屬於臺南市○○路0段000號房屋起造人許富
美、林淑美專用等語(見本院卷第85頁)。
㈥原告於87年7月8日與大府城公司簽立同意書(下稱系爭同意書
)，系爭同意書記載：原告同意將坐落臺南市○○段○○段00地
號，土地建物底1層編號1-①之車位與大府城公司編號2-④之
車位更換使用等語(見補字卷第27頁)。
㈦被告為系爭大樓門牌號碼臺南市○○區○○路0段000號3樓區分所
有權人。
㈧系爭編號1-①停車位、編號2-④停車位現由被告占有使用中。
四、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。是原告主張就系爭編號2-④停車位有使用權，惟為被告否認，故本件應由原告負舉證之責。
㈡經查：
⒈系爭編號2-④停車位位於系爭大樓地下2層，建號係臺南市○○
區○○段000○號(重測前為中山段二小段284建號)，原告並非
該717建號建物共有人乙節，有該717建號建物登記第一類謄本可稽(見本院卷第127至141頁)，先予敘明。
⒉原告主張其係於80年6月21日自許富美受讓系爭編號1-①停車
位，再於88年7月8日以系爭編號1-①停車位與大府城公司交換而取得系爭編號2-④停車位使用權等語，並舉系爭切結書、系爭證明書、系爭同意書為證，惟：
⑴系爭切結書記載：坐落中山段二小段33地號地上建物建號284
號門牌臺南市○○路0段000號底2層停車位15間及底1層停車位
4間共計19間，立書人與其他18間停車位之所有權人協議此19間停車位分配使用位置之確定，立書人係分配取得底1層1-①位置之使用權，今立書人將此車位之使用權轉讓予台端所有……，此致湯秋英(即原告)收執。連帶保證人許富美、林淑
美等語(見補字卷第25頁)。觀之系爭切結書立切結書人欄位空白，許富美僅係連帶保證人，則原告主張受讓自許富美而取得系爭編號1-①停車位使用權，已有疑義。
⑵退步言，縱認許富美為系爭切結書立切結書人，僅因疏漏而未於立切結書人欄位簽名，然觀之系爭切結書所附之「停車位使用協議書及停車位附圖」：該協議書之立書人為曾忠信、楊忠憲、高廣、許榮華、楊王金美、梁秋圓、王博雅、劉玉鳳、正光投資股份有限公司、呂張銀蘭、陳榮輝、大府城公司等人(見補字卷第21至24頁)，並無許富美；該停車位附圖中，系爭編號1-①停車位有「林淑美、許智發」之簽名【原有「許富美」之簽名，但經刪除，刪除位置並蓋有曾忠正印文】，系爭編號2-④停車位則蓋有「劉玉鳳」之印文(見補
字卷第24頁)，則依原告所提系爭切結書及系爭切結書所附
之「停車位使用協議書及停車位附圖」，實難遽認許富美為系爭編號1-①停車位使用權人。
⑶系爭證明書固記載：茲證明坐落臺南市○○段○○段00地號土地
建物底1層編號1-①停車位屬於臺南市○○路0段000號房屋起造
人許富美、林淑美專用停車位等語(見本院卷第85頁)，然依本院調取之系爭大樓申請建照、使照卷宗，許富美並非系爭大樓起造人(見本院卷第561、563頁)，而證人曾忠信到庭結證稱：我當初是建設公司的員工，有參與系爭大樓的興建，但我不記得我是不是起造人，我記得系爭大樓蓋了12、13樓，系爭大樓停車位在地下1、2樓，詳情我忘了。當初賣房子的時候，應該沒辦法每一戶都有停車位，依我的經驗，通常如果要有停車位，要再加錢買，系爭切結書後面所附的停車位使用協議書，名字應該是我簽的，時間很久了，寫的內容我已經沒有印象了，但是看起來應該是大家共同協議停車位的使用，多買停車位的人應該會登記多一點的持份，但詳情不記得。大府城公司法定代理人曾忠正是我哥哥。我記得大府城公司有買房子跟停車位，我好像也有買，我的後來賣出去，但是我忘記當時是登記我的名字還是我太太的名字。系爭證明書是我簽名的，但內容不是我寫的，是在說系爭編號1-①停車位屬於許富美，許富美我有印象，好像是住在台中的人，我現在沒印象了。系爭同意書我就沒印象了，大府城公司結束營運很久了等語(見本院卷第80至81頁)。則依系爭證明書及證人曾忠信之證詞，亦難為許富美為系爭編號1-①停車位使用權人。
⑷本件依原告所提證據，無法認定許富美為系爭編號1-①停車位
使用權人，故原告主張受讓自許富美而取得系爭編號1-①停車位使用權，尚難憑採。是原告主張其以系爭編號1-①停車位與大府城公司交換而取得系爭編號2-④停車位使用權乙節，即屬無據。況系爭同意書固記載：原告同意將坐落臺南市○○段○○段00地號，土地建物底1層編號1-①之車位與大府城公
司編號2-④之車位更換使用等語(見補字卷第27頁)，惟系爭同意書所附之停車位附圖中，系爭編號1-①停車位有「林淑美、許智發」之簽名；系爭編號2-④停車位則蓋有「劉玉鳳」(並非大府城公司或曾忠正)之印文，自難依此認原告因與大府城公司交換而取得系爭編號2-④停車位使用權。
五、綜上所述，原告所提出之證據無法證明其取得系爭編號1-①停車位之使用權，並用以交換系爭編號2-④停車位之使用權，則其依民法第767條、第179條之法律關係，請求被告應將系爭編號2-④停車位騰空返還予原告；被告應自110年9月29日民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至返還系爭編號2-④停車位予原告之日止，按月給付原告3,000元，均為無理由
，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　 3　　日民事第三庭 法 官　王淑惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　 3　　日書 記 官 洪凌婷