110年度訴字第1656號｜民事：遷讓房屋等｜裁判日期：111 年 01 月 12 日

臺灣臺南地方法院民事判決 110年度訴字第1656號原告蔡崇祿郭勝曜上二人共同訴訟代理人蘇清水律師黃聖珮律師黃郁庭律師被告森普實業有限公司兼上列一人法定代理人陳柄宏上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國110年12月29 日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應將臺南市○○區○○段00000○00000○00000○號、門牌號碼臺南市○○區○○路000號房屋騰空遷讓返還原告。二、被告應自民國110年10月22日起至遷讓返還前項房屋之日止，按月分別給付原告蔡崇祿、郭勝曜各新臺幣45,000元。三、訴訟費用由被告連帶負擔。四、本判決第一、二項於原告以新臺幣920,967元為被告供擔保後，得假執行。事實及理由一、被告2人受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告2人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告2人主張：訴外人王文輝與原告蔡崇祿於民國107年1月1日將臺南市○○區○○段00000○00000○00000○號、門牌號碼臺南市○○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋）出租予被告森普實業有限公司（下稱森普公司），並由被告陳柄宏擔任連帶保證人，兩造乃簽立系爭房屋租賃契約書，約定租期自107年1月1日起至116年12月31日止，租金每月新臺幣（下同）9萬元（下稱系爭租賃契約），嗣王文輝過世，由原告郭勝曜繼承其系爭房屋之應有部分(2分之1)及系爭租賃契約。詎森普公司自110年起開始積欠租金，自110年4月起至同年10月，已積欠6個月租金，經扣除簽約時預繳押租保證金(相當於3 個月租金)後，尚欠租金27萬元，顯已超過民法第440條規定之2個月租額。原告2人於110年10月8日催告森普公司繳納積欠之租金，然未獲置理，乃於同年10月21日寄發律師函通知森普公司終止系爭租賃契約，上開律師函於同年10月22日送達森普公司，則系爭租賃契約自110年10月22日已合法終止。從而，原告2人爰依民法第767條第1項、第455條、第179 條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：求為判決如主文所示（見本院卷第15頁）。三、被告2人未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、原告2人前開主張之事實，業據提出系爭租賃契約、系爭房屋所有權狀、得渡法律事務所函文、存證信函回執等件為證，被告2人經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，依上開證據，堪信原告2人主張為真。從而，原告2人依租賃物返還請求權、所有物返還請求權，及不當得利之法律關係，請求被告2人應將系爭房屋騰空遷讓返還原告2人，並應自110年10月22日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月分別給付原告2人各45,000 元，為有理由，應予准許。五、原告2人陳明願供擔保請為宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之金額後准許之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　111 　年　　 1　　月　　12　　日民事第三庭法官　王淑惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　 1　　月　　12　　日書記官洪凌婷

臺灣臺南地方法院110年度訴字第1656號

關鍵資訊