110年度訴字第216號｜民事：請求結算合夥財產等｜裁判日期：110 年 04 月 28 日

臺灣臺南地方法院民事判決 110年度訴字第216號原告杜健生訴訟代理人林世勳律師（法扶律師）複代理人顏宏律師被告林喜茹陳建廷洪志強上列當事人間請求結算合夥財產等事件，本院於民國110年4月7 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應協同原告結算合夥即囍運麻辣鍋於民國一０八年九月十五日之財產狀況。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。事實及理由一、原告主張：㈠原告、被告林喜茹及訴外人鄭淑敏、江榮盛於民國107年4月間合夥經營址設臺南市○區○○路000號1樓之「囍運麻辣鍋」，除江榮盛出資新臺幣（下同）100,000元外，原告、被告林喜茹及鄭淑敏各出資300,000元。嗣鄭淑敏、江榮盛經原告、被告林喜茹同意，於108年3月間將各自之股份轉讓予被告陳建廷、洪志強，原告復因經營理念不同，於同年7 月15日聲明退夥，並於同年9月15日生退夥之效力。㈡詎被告迄今仍未協同原告結算「囍運麻辣鍋」於原告退夥生效時之財產狀況，亦未返還原告之出資額，爰依民法第689 條第1項、第689條第3項、第179條規定提起本件訴訟，請求被告協同原告結算囍運麻辣鍋於108年9月15日之財產狀況，及返還原告之出資額等語，並聲明：如主文第1項所示；被告應共同給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：被告同意協同原告結算囍運麻辣鍋於108年9月15日之財產狀況；兩造尚未就原告退夥生效時「囍運麻辣鍋」之財產狀況進行結算，倘無虧損，原告始得請求返還出資額，且請求對象為「合夥」而非他合夥人等語，資為抗辯。並聲明：同意原告訴之聲明第1項之請求；請駁回原告訴之聲明第2項之請求。三、兩造不爭執事項（見本院卷第91頁至第92頁）：㈠原告於108年7月15日聲明退夥，並於同年9月15日生退夥之效力。㈡兩造尚未就原告聲明退夥之退夥生效日期計算「退夥生效時」合夥財產之狀況。四、本院得心證之理由：㈠按退夥人與他合夥人間之結算，應以退夥時合夥財產之狀況為準，民法第689條第1項定有明文。次按合夥人退夥時，其出資之返還，必須依民法第689條之規定為結算分配，亦自須就退夥時合夥財產狀況結算，於未受虧損之情形，始得為全部返還之請求。且其請求返還出資之對象應為合夥，而非他合夥人（最高法院92年度台上字第1234號判決意旨參照）。準此，兩造應就原告聲明退夥之退夥生效日期計算「退夥生效時」合夥財產之狀況，如無虧損，原告始得請求返還出資額，且請求對象為「合夥」而非他合夥人。㈡經查，兩造對於原告於108年7月15日聲明退夥，並於同年9月 15日生退夥之效力、兩造尚未就同年9月15日原告退夥生效時「囍運麻辣鍋」之財產狀況進行結算等情，並不爭執，則原告依民法第689條第1項規定，請求被告協同原告結算囍運麻辣鍋於108年9月15日之財產狀況，即屬有據。至原告依民法第689條第1項、第689條第3項、第179條規定，請求被告共同返還出資額部分，依上開說明，兩造應先行結算退夥時「囍運麻辣鍋」之財產狀況，如有盈餘始能依約定或合夥比例予以分配，並非逕予請求合夥之初所投資之金額；況且，兩造既未就合夥財產進行結算，究竟有無賸餘財產及賸餘財產若干，均未可知，是原告此部分請求，當屬無據。五、綜上所述，原告依民法第689條第1項、第689條第3項、第179條規定，請求被告協同原告結算囍運麻辣鍋於108年9月15 日之財產狀況，為有理由，應予准許。逾上開範圍所為之請求，則為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　110 　年　　4 　　月　　28　　日民事第一庭法官　王鍾湄以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　4 　　月　　28　　日書記官曾怡嘉

臺灣臺南地方法院110年度訴字第216號

關鍵資訊