臺灣臺南地方法院民事判決

原告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

許志文

訴訟代理人

陳虹妤

被告

暉春有限公司

兼法定代理人

楊志隆

被告

鄭信修

設臺南市○○區○○里○○○0○00號 0樓

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國110年3月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告3人經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：緣被告暉春有限公司（下稱暉春公司）於民國109年4月15日邀同被告楊志隆、鄭信修為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）5,000,000元，借款循環動用期間自109年4月16日至110年4月16日止，借款利息按年利率2.195%計算，轉列催收款項時，自轉列催收款項之日起，改按借款利率加年率1%計算利息，逾期償還本金或利息時，逾期6個月以內部分，按約定利率百分之10，逾期超過6個月部分，按約定利率百分之20計付違約金。詎被告暉春公司自109年12月16日起未依約屢償，屢經催討仍置之不理，依約已喪失期限利益，尚積欠本金5,000,000元，又被告楊志隆、鄭信修為本件借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告3人均未於言詞辯論期日到庭，亦均未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

（一）原告主張之事實，業據其提出放款借據、新臺幣存（放）款牌告利率、放款全部查詢、放款客戶歸戶查詢單各1份為證（見本院卷第17至29頁），而被告3人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦均未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，本院依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。

（二）按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第272條第1項、第273條第1項、第2項亦定有明文。查被告暉春公司向原告借款尚積欠本金5,000,000元及利息、違約金未清償，而被告楊志隆、鄭信修為本件借款債務之連帶保證人乙節，已如前述，則被告3人自應負連帶清償之責任。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告3人連帶給付如主文第l項所示之本金及利息、違約金，洵屬有據，應予准許。

四、末按共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第85條第2項、第87第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額即裁判費為50,500元，應由敗訴之被告3人連帶負擔，爰判決如主文第2項所示。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。