110年度訴字第392號｜民事：土地所有權移轉登記｜裁判日期：111 年 12 月 19 日

臺灣臺南地方法院民事判決 110年度訴字第392號原告郭秋萍訴訟代理人黃郁婷律師林育如律師被告謝陳昭容訴訟代理人王盛鐸律師上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，經民國111年12月5日言詞辯論終結，本院判決如下：主　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告起訴原聲明為：「被告應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地，應有部分1/4之所有權移轉登記予原告。」(見補字卷第15頁) ，嗣於民國111年7月15日變更聲明為，先位聲明：「被告應將於110年2月17日以和解共有物分割為登記原因之臺南市○○ 區○○段000地號土地，應有部分1/2之所有權移轉登記予原告。」；備位聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）13,172,016元，及自111年2月25日民事擴張訴之聲明狀繕本送達之翌日起到清償日止，依週年利率百分之5計算之利息。」(見本院卷二第75至77頁)，經核原告上開所為訴之變更及追加，係基於請求被告移轉登記臺南市○○區○○段000地號土地所有權之同一基礎事實及擴張應受判決事項之聲明，自應准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：兩造於99年12月6日就原告所有坐落於臺南市○○區○○段000地號土地，應有部分1/4，面積249.47平方公尺（下稱系爭土地）成立買賣契約，並約定價金為新臺幣（下同）4,116,043元。且原告已於99年12月21日將系爭土地應有部分所有權移轉登記予被告。詎料，被告迄今遲未交付價金，經原告於110年1月14日寄發存證信函予被告，請其於文到後7日内給付價金及利息，倘逾期給付即解除契約，被告卻仍不置理，原告以本起訴狀向被告為解除買賣契約之意思表示。而系爭土地經本院108年度重訴字第156號作成分割共有物之和解筆錄，系爭土地分割後新增臺南市○○區○○段00000地號土地，被告就分割後之系爭土地應有部分改為1/2，而系爭土地既已經分割並新增同段363-1地號土地，屬無法於契約解除後，將原物返還原告之情事。爰先位依民法第259條第1款及第179條規定請求返還土地，備位依民259條第6款及第179條規定，請求就應返還之物因其他事由不能返還，應償還價額。先位聲明：請求被告應將於110年2月17日以和解共有物分割為登記原因之臺南市○○區○○段000地號土地，應有部分1/2之所有權移轉登記予原告。備位聲明：被告應給付13,172,016元予原告，並自111年2月25日民事擴張訴之聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利息，併願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告為系爭土地應有部分4分之1登記所有權人。系爭土地為訴外人謝瑞隆、謝瑞乾即被告之配偶以被告之名義向訴外人謝瑞忠即原告之配偶（已歿）買受，原告亦僅為系爭土地之登記名義人，實際所有權人為謝瑞忠。99年9月間由謝瑞隆、謝瑞乾與謝瑞忠談妥標的與買賣價金，約定價金為320萬元，給付方式為⒈99年9月27日以謝瑞隆之配偶謝陳秀琴之兆豐銀行帳戶將100萬元匯入謝瑞忠所經營之建億工業有限公司⒉被告開立發票日為99年9月27日之面額100萬元支票交謝瑞忠收受，並由建億工業有限公司兌現⒊99年9月27日以銪鎰企業股份有限公司之兆豐銀行帳戶將120萬元匯入建億工業有限公司帳戶。經謝瑞忠確認收款無誤後，始於99年12月間完成移轉登記。原告主張系爭土地之買賣價金尚未清償，與事實不符。若買賣價金尚未付清，原告大可以同時履行抗辯不辦理移轉登記，原告作為經營不動產交易及買賣債權為業之業者，豈會在買賣價金未付清前，就去辦理移轉登記。系爭土地移轉登記被告名下逾10年，原告卻主張被告未給付分文價金，顯與常情有違。原告應先證明系爭土地實際買賣價金為4,116,043元，原告未能舉證證明，故原告之主張為無理由，應予駁回。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項：㈠訴外人蘇葉賢於98年7月10日以買賣為登記原因將分割前臺南市○○區○○段000地號土地權利範圍1/4移轉登記予原告。土地所有權買賣移轉契約書（公契）記載買賣價款總金額為4,216,643元，不動產買賣合約書（私契）約定實際買賣價金為1,800,000元。㈡原告於99年12月21日以買賣為登記原因將分割前臺南市○○區○ ○段000地號土地權利範圍1/4移轉登記予被告。土地所有權買賣移轉契約書（公契）記載買賣價款總金額為4,216,043 元。㈢訴外人謝瑞隆於95年9、10月間，與訴外人謝瑞忠即原告前夫，合資購買永康區安康段331、332、364地號土地（權利範圍全部）、同段分割前363地號土地（權利範圍1/4），訴外人謝瑞隆出資3,000,000元，訴外人謝瑞隆所有1/4之應有部分，借名登記於訴外人謝瑞忠名下。106年間訴外人謝瑞隆終止與訴外人謝瑞忠之借名登記關係，並對謝瑞忠提起訴訟。經本院106年訴字第694號民事判決命訴外人謝瑞忠應將安康段331、332、364地號土地均權利範圍1/4、同段分割前363地號土地權利範圍1/16，移轉登記給訴外人謝瑞隆，訴外人謝瑞忠上訴二審經駁回確定。㈣臺南市○○區○○段000地號土地分割前，該土地之共有人為訴外人陳科廷（應有部分1/2）、訴外人謝瑞隆（應有部分1/16 ）、訴外人謝峻傑及謝峻豪（繼承自謝瑞忠，公同共有應有部分3/16）、被告謝陳昭容（應有部分1/4）。109年12月22日於本院108年度重訴字第156號分割共有物事件中，原告作為謝峻豪法定代理人，與其他共有人成立訴訟上和解，由訴外人陳科廷單獨取得分割前363地號土地東南側面積498.94 平方公尺部分；西北側面積498.94平方公尺部分則由訴外人謝瑞隆（應有部分1/8）、訴外人謝峻傑及謝峻豪（公同共有應有部分3/8）、被告謝陳昭容（應有部分1/2）維持共有。分割後，訴外人陳科廷取得部分改編地號為363-1地號，西北側由訴外人謝瑞隆、訴外人謝峻傑及謝峻豪、被告謝陳昭容維持共有部分則仍為363地號。四、得心證之理由：㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告提出之證據，法院雖認為有相當之證明力，而對於被告所舉反證要不能恝置不論；又原告於其所主張之起訴原因，不能為相當之證明，而被告就其抗辯事實，已有相當之反證者，當然駁回原告之請求（最高法院20年上字第1171號、20年上字第2466號判決先例、102年度台上字第1593號、88年度台上字第3514號判決意旨參照）。本件原告主張兩造間就系爭土地成立系爭買賣契約，買賣價金為4,116,043元等情，為被告所否認，依上開說明，原告應就兩造間就系爭土地成立買賣契約且價金約定為4,116,043元之合意事實，負舉證責任。㈡原告就其上開主張，固提出原告於99年12月21日以買賣為登記原因，將分割前臺南市○○區○○段000地號土地權利範圍1/ 4移轉登記予被告。土地所有權買賣移轉契約書（公契）記載買賣價款總金額為4,216,043元為證（見補字卷第21頁、第23頁）。惟土地法第43條固明定依該法所為之登記有絕對之效力，惟此係為保護因信賴登記取得土地權利之第三人而設，於登記名義人前、後手間尚非不得就登記原因之存否予以爭議（最高法院40年台上字第1892號判決先例意旨參照）。本件原告就系爭土地與被告立於前後手地位，則系爭土地登記謄本所登載之登記原因即「買賣」，於兩造間並不生絕對效力；且徵諸社會交易常情，公契所表彰之財產變動原因未必與真實相符，是據上開原告提出之書面資料，僅得證明系爭土地買賣所有權移轉契約書（公契）所載之買賣雙方為兩造，及系爭土地業於99年12月21日以買賣為登記原因，由原告名下移轉登記至被告名下等情。且依證人郭惠玲於本院審理時證述：建億企業社為原告與其前夫謝瑞忠所共同設立，建億企業社經手不動產買賣及債權移轉等業務等語（見卷一第203頁），本件原告所經營之建億企業社，經營業務之範疇包括不動產買賣在內，堪認原告對於不動產買賣業務甚為熟悉，並非一般鮮少從事不動產交易之人，倘原告就系爭土地與被告間確成立買賣關係，豈會僅與被告簽立系爭土地買賣所有權移轉契約書（公契），而未簽立任何書面私契，復未表明買賣價金如原告所述之4,116,043元，顯與一般不動產交易常情相違。㈢再者，原告雖主張其與被告為妯娌關係，系爭土地若如被告所述，乃原告前夫謝瑞忠借名登記與原告，則謝瑞忠於106年起與原告反目成仇，豈有可能未向被告訴請返還土地，原告十幾年來，未向原告請求返還買賣價金，乃礙於妯娌關係所致等語，亦為被告所否認。惟本件原告與其前夫謝瑞忠於78年12月10日結婚，後於97年10月3日離婚，復於99年9月29日結婚，另於102年間分居，嗣後原告訴請離婚等情（見本院105年度婚字第162號民事判決）。而原告與謝瑞忠甫於99年9月29日再次結婚，於99年12月21日便將系爭土地移轉登記與被告，而系爭土地所有權移轉之際，原告與謝瑞忠甫再婚，感情尚未發生不睦。且依證人郭惠玲於本院審理時證述：當時乃原告指示其將系爭土地移轉登記買賣文書送件地政機關等語（見卷一第204頁）。原告既為從事不動產買賣交易之人，且移轉系爭土地與被告之際，與謝瑞忠之感情尚無不睦，況依原告所述買賣價金高達4,116,043元之多。倘若系爭土地如原告所主張乃為其所有並出售予被告，則原告豈會未收取任何買賣價金，且未約定被告應於何時將系爭土地買賣價金交付予原告，便將系爭土地移轉登記與被告，亦與一般不動產賣交易常規有違。況且原告於99年12月21日即將系爭土地移轉登記與被告，至原告與謝瑞忠102年分居之際，尚有3年多之時間，原告從未向被告催討應給付系爭土地之買賣價金，甚至於南市○ ○區○○段000地號土地，本院108年度重訴字第156號分割共有物事件中，原告作為謝峻豪法定代理人，與其他共有人成立訴訟上和解，原告亦未曾表示被告積欠買賣價金未給付之情事。本件原告於99年將系爭土地移轉登記與被告，歷經與謝瑞忠離婚、系爭土地於另案分割共有物訴訟後，於110年1月27日始提起本件訴訟，距系爭土地所有權移轉登記與被告之登記日期，已經過10年餘，原告復均無於此期間向被告催討價金之相關證據可提出，顯與社會上一般不動產買賣交易常情不符。㈣依前所述，難認兩造間就系爭土地確有達成買賣契約並以4, 116,043元作為買賣價金意思合致之事實。故被告抗辯其與原告就系爭土地並未成立以價金4,116,043元之買賣契約等語，係屬有據，堪以採信五、綜上所述，原告既未能舉證證明其與被告間就系爭土地確有達成買賣契約並以4,116,043元作為買賣價金意思合致，亦未能舉證證明被告受讓系爭土地之移轉登記係屬「無法律上之原因」。從而，原告以被告未給付買賣契約價金為由，主張解除該買賣契約，進而主張依解除契約回復原狀、返還價金、不當得利之法律關係，先位聲明：請求被告應將於110 年2月17日以和解共有物分割為登記原因之臺南市○○區○○段0 00地號土地，應有部分1/2之所有權移轉登記予原告。備位聲明：被告應給付13,172,016元予原告，並自111年2月25日民事擴張訴之聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利息，併願供擔保請准宣告假執行，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行聲請亦失所附麗，附此說明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12 　　月　19　　日民事第五庭法官葉淑儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　26　　日書記官吳昕韋

臺灣臺南地方法院110年度訴字第392號

關鍵資訊