110年度訴字第537號｜民事：確認債權不存在｜裁判日期：110 年 09 月 24 日

臺灣臺南地方法院民事裁定 110年度訴字第537號原告致圓方正科技股份有限公司法定代理人劉致緯訴訟代理人洪嘉祥律師被告朋億股份有限公司法定代理人梁進利訴訟代理人楊惠琪律師上列當事人間請求確認債權不存在事件，原告於110年6月30日具狀為訴之變更，本院裁定如下：主文原告於民國110年6月30日民事訴之變更狀所為訴之變更應予准許。理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有請求之基礎事實同一者，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點共通，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，得期待於後請求之審理予以利用，避免重複審理，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之。二、經查：（一）本件原告起訴主張：被告於民國104年12月28日承攬原告之「去除白煙工程」（下稱系爭工程），承攬總價為新台幣（下同）3,379,227元（下稱系爭契約），後被告以原告未付系爭工程款為由，起訴請求原告依約給付全部工程款3,379,227元，經臺灣高等法院臺南分院107年度建上字第14號民事判決認定原告有給付第一期工程款即30%預付款1,013,768元之義務確定。惟原告已向被告終止系爭契約，被告不得向原告請求給付工程款，乃請求：「確認臺灣高等法院臺南分院108年2月19日年度建上字第14號判決命原告應給付被告之1,013,768元，及自105年3月20日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等債權均不存在。」，嗣於本件起訴狀繕本於110年4月21日送達被告後，原告於110年6月30日具狀為訴之變更，聲明變更為：「被告應給付原告新台幣1,264,016元（即本金1,013,768元+ 利息250,248元），及自民事訴之變更狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」（見本院卷第53頁）。（二）被告雖不同意原告訴之變更，惟原告之原訴及變更之訴所主張之事實理由，均係認兩造系爭契約已終止，應回復原狀，原告準用或類推適用民法第259條、第179條規定，被告不得向其領取工程款1,013,768元及利息，原聲明請求確認被告上開工程款債權不存在，後因原告已經向被告給付上開工程款，乃變更聲明請求被告返還上開工程款，原聲明及變更聲明，請求之基礎事實係屬同一，就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，於後請求之審理得予利用。況原告為訴之變更時，本院尚未為第一次言詞辯論期日，原告之變更不甚礙被告之防禦及訴訟之終結。是本件原告為上開變更之訴，核無不合，應予准許。三、民事訴訟法第255條第1 項第2款、第7款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　24　　日民事第五庭法　官　張麗娟以上正本係照原本作成本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　24　　日書記官　高培馨

臺灣臺南地方法院110年度訴字第537號

關鍵資訊