臺灣臺南地方法院110年度訴字第901號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 110 年 08 月 18 日
• 法官: 王鍾湄
• 當事人: 周秀樺、吳嘉惠

臺灣臺南地方法院民事判決
110年度訴字第901號
原 告 周秀樺
訴訟代理人 許淑琴律師
馬健嘉律師
柯權洲律師
被 告 吳嘉惠
訴訟代理人 查名邦律師
高亦昀律師
邱瀚文律師
簡麒融律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年8月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬元，及自民國一一０年七月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣肆拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：訴外人方聖達為原告配偶，詎被告明知方聖達為有配偶之人，竟於民國108年7月起至同年10月止，與方聖達發生3次性行為，實已侵害原告之配偶權，致原告受有精神
上損害新臺幣（下同）800,000元。為此，爰依侵權行為之
法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告800,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告承認有侵害原告配偶權之行為，然原告請求之慰撫金顯然過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第103頁）：
㈠原告與方聖達於99年10月12日結婚。
㈡被告曾於108年4月16日以登記在其父即訴外人吳明輝名下之電話號碼[phone]號，3度撥打至原告持用之電話號碼，
並傳送「你是甲○○吧」之簡訊內容予原告。
㈢被告曾於109年12月23日以其持用之電話號碼[phone]號傳
送「他一直背叛你到現在，連最害怕的事都發生了，小孩發燒了他還在別的地方照顧他的小孩，即使知道了也還是必須靠他才能生活，那就彼此假面的過下去吧」之簡訊內容予原告。
㈣被告自108年7月起至同年10月止，明知方聖達為有配偶之人，仍在上開期間與方聖達發生3次性行為。
㈤原告年約44歲，美和技術學院二專畢業，現於國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處擔任護理師，107、108、109年申報
所得各為918,006元、755,856元、829,041元，名下有汽車1輛。
㈥被告年約34歲，大學畢業，現任職於迎輝科技股份有限公司，107、108、109年申報所得各為354,686元、402,892元、396,127元，名下無財產。
四、兩造爭執事項（見本院卷第103頁）：
原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金800,000元，有無理由？
五、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前2項規定，於不法侵害他人基
於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項、第3項分別定有
明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053號判決意旨參照）。故如明知對方為有配偶之人，仍與之發生性交行為，足以破壞夫妻間之共同生活，動搖家庭生活之圓滿安全與幸福，依社會一般觀念，自得認有以違背善良風俗之方法，故意加損害於對方配偶之配偶權，應構成侵權行為。復按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號、86年度台上字
第3537號判決意旨參照）。
㈡原告主張被告明知方聖達為有配偶之人，竟於前揭時間與方聖達發生3次性行為等情，既為被告所不爭執，堪認被告之
行為已侵害原告基於配偶關係之身分法益，且加害情節非輕，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金，洵屬正當。經查，原告年約44歲，美和技術學院二專畢業，現於國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處擔任護理師，107、108、109年申報所得各為918,006元、755,856元、829,041元，名下有汽車1輛；被告年約34歲，大學畢業，現
任職於迎輝科技股份有限公司，107、108、109年申報所得
各為354,686元、402,892元、396,127元，名下無財產等情
，有原告之民事補正狀（見本院卷第81頁至第89頁），及本院依職權調閱兩造之個人戶籍資料查詢結果、稅務電子閘門財產所得調件明細表及勞保與就保資料存卷可稽（置於證物袋內）。本院審酌兩造之身分、教育程度、地位、經濟狀況，並考量原告於精神上所受煎熬，認為原告請求被告賠償精神慰撫金800,000元，容有略高，應核減為450,000元，較屬適當；逾此金額之請求，則不應准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核
屬無確定期限之給付，既經原告提起本件訴訟，其起訴狀繕本於110年7月6日送達被告（見本院卷第77頁），被告迄未
給付，當應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即110年7月7日起至清償日止，按週年利率5%計
算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付450,000元，及自110年7月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍所為之請求，則為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分所命給付之金額未逾500,000元，依民事
訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；原
告就該部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，並無准駁之必要。而被告陳明願供擔保免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，原告雖聲請傳喚方聖達為證人，欲證明被告曾與方聖達發生性行為，然被告對於自108年7月起至同年10月止，與方聖達發生3次性行為之事實並不爭執，是原
告調查證據之聲請，洵無必要，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　18　　日民事第一庭 法 官　王鍾湄
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　18　　日書 記 官 曾怡嘉