臺灣臺南地方法院民事判決

原告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

許志文

訴訟代理人

王登彥

被告

大通糧行有限公司

被告

兼 法 定

代理人

吳淑霞

被告

楊晉維

上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國110年9月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

㈠、被告大通糧行有限公司（下稱被告大通糧行公司）前於民國109年5月4日邀同被告吳淑霞、楊晉維為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）200萬元，約定借款期間1年，即自109年5月4日起至110年5月4日止，借款利率依週年利率1％計算，並應按月繳息，若違約經轉列催收款時，上開借款利率改按轉列催收款項日借款利率加計年率1％，亦即年率2％固定計算利息，嗣因嚴重特殊傳染性肺炎疫情影響，中央銀行修正各銀行自109年4月1日起至109年8月9日申請核撥之案件，融通期限自110年3月27日起展延至110年12月31日。如債務人有經票據交換所通報拒絕往來之情事，無須事先通知或催告，其債務視為全部到期。上開借款若有遲延給付本金或利息之情形，其逾期在6個月以內部分，按上開利率之10％，逾期超過6個月部分，按上開利率之20％計付違約金。

㈡、詎被告大通糧行公司於109年12月25日經票據交換所公告為拒絕往來，故依契約，其債務即視為全部到期，原告乃於110年7月13日將之轉列催收款，惟被告大通糧行公司迄今尚積欠如附表所示之借款本金200萬元及如附表所示之利息、違約金未清償。迭經原告催討仍未置理。又被告吳淑霞、楊晉維為連帶保證人，亦應負連帶清償責任。爰依據消費借貸、連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。

二、被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦均未提出任何書狀作何聲明或陳述。又本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、本院得心證之理由：原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之放款借據（政策性貸款專用）、中央銀行110年3月19日台央業字第1100012209號函、第一類票據信用資料查覆結果、一般放款中途結清查詢單等件附卷為憑（見本院卷第19至29頁）。而被告等均已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執。本院綜合上開證據調查，堪信原告之主張為真實。從而，原告依據消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之借款、利息及違約金，係屬有據，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。