臺灣臺南地方法院民事判決

原告

高雄銀行股份有限公司

法定代理人

董瑞斌

訴訟代理人

吳偉正

被告

三和傑興業股份有限公司

兼上列一人

法定代理人

林政德

被告

洪秀惠

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國110年8月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告三和傑興業股份有限公司（下稱三和傑公司）於民國（下同）110年2月8日以被告林正德及洪秀惠為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）160萬元及640萬元，約定借款期間3年，並按月平均攤還本金及利息。惟三和傑公司自110年5月1日起未依約繳納本息，尚欠如附表所示之本金、利息及違約金未為償還。是原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，起訴請求被告連帶清償等語。並聲明如主文第一項所示。

三、本院之判斷：

㈠經查，原告上開主張，業據提出與其所述相符之放款借據影本2份、保證書影本、約定書影本3份及.高雄銀行放款客戶授信明細查詢單影本等為證(卷第23-53頁)。而被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。

㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，亦分據民法第739條、第740條、第273條規定。本件被告三和興公司以被告林政德及洪秀惠為連帶保證人原告借款，未依約清償，尚欠如主文第一項所示之金額、利息及違約金，已如前述。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付上開款項、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。